АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А41-105484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "ТиссенКрупп Элеватор" - Быданов Д.Л. - дов. от 21.03.2016; Кацендорн А.Э. - дов. от 14.12.2015
от ООО "РАСЭН СТРОЙ" - Малинин В.В. - дов. от 15.01.2016
рассмотрев 19.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТиссенКрупп Элеватор"
на определение от 26.01.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,
на постановление от 01.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "ТиссенКрупп Элеватор" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАСЭН Строй",

установил:

ООО "ТиссенКрупп Элеватор" (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "РАСЭН Строй" несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 77 483 000 руб. основного долга, 7 687 550 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную в евро, начисленную за период с 28.08.2015 года по дату фактической уплаты задолженности на сумму задолженности в размере 1 000 000 евро по ставке 6,5% годовых по курсу ЦБ на дату платежа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 в введении наблюдения в отношении ООО "РАСЭН Строй" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с погашением задолженности перед кредитором.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 определение суда первой инстанции от 26.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТиссенКрупп Элеватор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления кредитора о признании должника банкротом у последнего имелась задолженность перед кредитором, судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 327 и абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От ООО "РАСЭН СТРОЙ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "РАСЭН СТРОЙ" доводы отзыва в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, представителя ООО "РАСЭН СТРОЙ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основанием для обращения ООО "ТиссенКрупп Элеватор" в суд с заявлением о признании ООО "РАСЭН Строй" банкротом послужило наличие неисполненных обязательств на сумму 77 483 000 руб. основного долга, 7 687 550,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 300 000 руб. судебных расходов, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года по делу в„– А40-46327/15, которым c ООО "РАСЭН Строй" в пользу ООО "ТиссенКрупп Элеватор" взыскана задолженность в размере 1 000 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 215, 96 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в евро, начисленные за период с 28.08.2015 по дату фактической оплаты суммы задолженности на сумму задолженности по ставке 6, 5% годовых, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и госпошлина в размере 200 000 руб. При этом, в рамках указанного дела судом был выдан исполнительный лист серии ФС в„– 007161773 от 07.12.2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО и ИОВИП в„– 2 УФССП России по Московской области Петровым Ю.С. было возбуждено исполнительное производство в„– 20123/15/50049-ИП.
По смыслу статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
Исследовав и оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что обязательство должника по уплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу в„– А40-46327/15, следует считать исполненным. В материалы дела представлена копия платежного поручения в„– 11 от 29.12.2015 о перечислении на счет службы судебных приставов-исполнителей, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 24.12.2015, денежных средств в размере 94 654 539 руб. 84 коп., в счет погашения задолженности перед ООО "ТиссенКруп Элеватор", из которых 89 510 070 руб. перечислены службой судебных приставов-исполнителей на счет заявителя по платежному поручению в„– 267207 от 15.01.2016.
Поскольку дебиторская задолженность перечислена заявителю судебный пристав-исполнитель МО и ИОВИП в„– 2 УФССП России по Московской области Петров Ю.С. постановлением от 26.01.2016 окончил исполнительное производство в„– 20123/15/50049-ИП, в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Данное постановление не отменено и не оспорено лицами, участвующими в деле.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что днем исполнения денежного обязательства следует считать дату поступления денежных средств в банк кредитора, то есть 15.01.2016 и, в связи с чем, должник обязан уплатить денежную сумму в размере 48 183,10 евро и 300 000 руб., с учетом подлежащих начислению процентов на 15.01.2016, суд кассационной инстанции отклоняет, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются, в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не подлежит применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А41-105484/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------