АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-97632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Сибирская машиностроительная компания" - Лаврентьева М.В., доверенность от 29.10.2015 б/н; Акчурин Р.Х., доверенность от 07.09.2015 б/н;
от ответчика ПАО "Сбербанк России" - Васенева Д.А., доверенность от 12.01.2016 в„– 01-1751;
от третьего лица - ООО "Сервисная буровая компания" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк"
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания"
к Публичному Акционерному Обществу "Сбербанк России",
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания"
о возмещении убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" (далее по тексту также - ООО "СМК", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Сбербанк России) (далее по тексту также - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4.706.836 руб. 80 коп.
Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Банком судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал утрату возможности удовлетворения своего требования за счет своего контрагента-должника при совершении всех установленных законом действий для такого удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-97632/15 отменено; взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "СМК" убытки в размере 4.706.836 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49.534 руб. 18 коп.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что тот факт, что конкурсное производство в отношении общества "Сервисная буровая компания" на момент рассмотрения иска не завершено и возможность погашения должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, формально не утрачена, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Сибирская машиностроительная компания" требований при отсутствии доказательств достаточности имущества должника для удовлетворения в полном объеме требований истца. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд указал, что, делая вывод о возможности удовлетворения требования ООО "Сибирская машиностроительная компания" в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается реальность такого удовлетворения, в частности, не исследовал отчеты конкурсного управляющего, не установил, какое имущество выявлено в ходе конкурсного производства и достаточно ли этого имущества для полного удовлетворения требований ООО "Сибирская машиностроительная компания" с учетом значительного размера данного требования и необходимости финансирования вне очереди расходов на проведение процедур банкротства.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции указал, что в целях своевременного исполнения судебного акта с ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию в пользу ООО "Сибирская машиностроительная компания" убытки в размере 4 706 836 рублей 80 копеек, размер которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик - ПАО "Сбербанк России" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суд апелляционной инстанции о наличии у Банка возможности исполнить спорный исполнительный лист не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вывод суда апелляционной инстанции об утрате истцом возможности взыскания спорной суммы непосредственно с должника - ООО "Сервисная буровая компания", не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает действия истца злоупотреблением правом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ПАО "Сбербанк России" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец - ООО "СМК" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "СМК" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также - ООО "СБК", третье лицо), не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2014 года по делу в„– А81-2440/2014 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" денежные средства в размере 2 047 001,89 руб., неустойка в размере 2 658 504,90 руб.
Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии АС в„– 005497096, который предъявлен истцом (взыскателем) в ПАО "Сбербанк России" к исполнению 09.10.2014.
14 октября 2014 года указанный исполнительный лист помещен в картотеку неисполненных документов в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника, о чем ПАО "Сбербанк России" известил истца письмом от 05 ноября 2015 года.
При этом 16 октября 2014 года ПАО "Сбербанк России" произвел частичное исполнение по данному исполнительному листу в размере 670 руб., что подтверждается платежным ордером в„– 297 от 15.10.2014.
10 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве исполнительного листа серия АС в„– 005497096; лист возвращен истцу 11.12.2014.
В дальнейшем истец направил данный исполнительный лист в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве для его дальнейшего исполнения.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 19.02.2015 по делу в„– А81-2440/2014, измененным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, на ПАО "Сбербанк России" наложен штраф за неисполнение судебного акта в связи с ненадлежащим и неполным исполнением исполнительного документа при наличии на то необходимых условий.
ПАО "Сбербанк России", не согласившись с доводами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа и апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу по делу в„– А81-2440/2014, в которой просил отменить Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу А81-2440/2014 полностью и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований ПАО "Сбербанк России" указал, что судом был сделан ошибочный вывод при анализе выписки по счету в„– 40702810867030040776, так как все платежи, указанные в обжалуемом постановлении имели очередность, предшествующую исполнению по исполнительному листу в„– 005497096.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2015 года Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу в„– А81-2440/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В последующем ООО "СМК" предъявило иск в арбитражный суд к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4.706.836 руб. 80 коп., составляющем денежную сумму неисполненного Банком судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал утрату возможности удовлетворения своего требования за счет своего контрагента-должника при совершении всех установленных законом действий для такого удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что тот факт, что конкурсное производство в отношении общества "Сервисная буровая компания" на момент рассмотрения иска не завершено и возможность погашения должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, формально не утрачена, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Сибирская машиностроительная компания" требований при отсутствии доказательств достаточности имущества должника для удовлетворения в полном объеме требований истца. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд указал, что, делая вывод о возможности удовлетворения требования ООО "Сибирская машиностроительная компания" в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается реальность такого удовлетворения, в частности, не исследовал отчеты конкурсного управляющего, не установил, какое имущество выявлено в ходе конкурсного производства и достаточно ли этого имущества для полного удовлетворения требований ООО "Сибирская машиностроительная компания" с учетом значительного размера данного требования и необходимости финансирования вне очереди расходов на проведение процедур банкротства.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции указал, что в целях своевременного исполнения судебного акта с ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию в пользу ООО "Сибирская машиностроительная компания" убытки в размере 4 706 836 рублей 80 копеек, размер которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, ввиду следующего.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Суд первой инстанции, исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия убытков.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности как лица, на которое законом возложено исполнение требования, содержащегося в судебном акте, на основании исполнительного документа.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не доказал реальную возможность взыскания истцом спорной денежной суммы с третьего лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Возбуждение дела о банкротстве в отношении третьего лица - ООО "СБК" в силу норм главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратило денежное обязательство указанной организации перед истцом - ООО "СМК" по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2014 года по делу в„– А81-2440/2014.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) ООО "СМК" вправе предъявить соответствующее требование к ООО "СБК" в деле о банкротстве последнего, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.
При этом Закон о банкротстве предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве).
Таким образом, обстоятельство нарушения Банком порядка исполнения предъявленного исполнительного документа может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков.
Возложение на Банк обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения денежного обязательства за счет должника.
Обстоятельство возбуждения в отношении третьего лица дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства не прекращает денежное обязательство третьего лица - ООО "СБК" перед истцом - ООО "СМК".
Таким образом, действуя добросовестно, ООО "СМК" должно предъявить требование к ООО "СБК" в деле о банкротстве последнего и удовлетворить свое требование за счет имущества должника.
На период рассмотрения данного дела судами первой и апелляционной инстанций конкурсное производство в отношении ООО "СБК" не было завершено и указанное юридическое лицо не ликвидировано, т.е. конкурсным управляющим продолжали проводиться мероприятия по формированию конкурсной массы.
Исходя из изложенного, ООО "СМК" сохраняет возможность предъявить требование к ООО "СБК", т.е. обстоятельство причинения убытка ООО "СМК" в размере спорной денежной суммы не возникло.
Также кассационная коллегия обращает внимание на то, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возложил бремя доказывания невозможности взыскания с ООО "СБК" спорной денежной суммы на ответчика - ПАО "Сбербанк России".
При этом сами по себе сведения, содержащиеся в промежуточных отчетах конкурсного управляющего должника, до момента окончания мероприятий по формированию конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами, завершения конкурсного производства и ликвидации должника - юридического лица не могут свидетельствовать о невозможности удовлетворения истцом (кредитором) своего требования к третьему лицу (должнику) в деле о банкротстве.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали причинение убытков вследствие неисполнения Банком судебного акта.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ПАО "Сбербанк России", являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 08.02.2016 в„– 595093 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.
Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 3.000 руб., уплаченная ответчиком - ПАО "Сбербанк России" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с истца - ООО "СМК".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-97632/2015,- отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-97632/2015,- оставить в силе.
Взыскать с ООО "Сибирская машиностроительная компания" в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------