АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-46274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Григоришина Е.В., доверенность от 19.01.2016,
от ответчика: Лабецкий Д.А., доверенность от 15.01.2016
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного казенного учреждения "Инженерная служба Басманного района"
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 25 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" (ОГРН 1097746793605)
к Государственному казенному учреждению "Инженерная служба Басманного района" (ОГРН 1077758867450)
о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Басманного района" (далее - учреждение) с иском о взыскании 4 222 671 руб. 07 коп. долга по государственному контракту от 04.03.2013 в„– 03/2013-45.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судебной коллегией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Учреждение указывает на то, что работы надлежащим образом выполнены не были, нарушения, выявленные по результатам проверок санитарной уборки территорий Басманного района, проведенных АТИ ЦАО, управой Басманного района в ноябре 2013, устранены не были, штрафные санкции не оплачены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель управляющей компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Отношения сторон регулируются государственным контрактом от 04.03.2013 в„– 03/2013-45 на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4,5 микрорайонов Басманного района в 2013 году.
Дополнительным соглашением от 27.03.2013 в„– 1 к государственному контракту установлены сроки выполнения работ - с 04 марта по 31 декабря 2013 года. Цена работ по контракту 32 133 935 руб. 03 коп.
В соответствии с календарным планом (приложение в„– 2 к дополнительному соглашению в„– 1) цена этапа работ (период выполнения с 01 по 30 ноября 2013 года) 5 410 545 руб. 49 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу в„– А40-58356/13 государственный контракт, заключенный между сторонами, расторгнут при выводе о ненадлежащем исполнения подрядчиком обязательства по государственному контракту в марте 2013 года.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что управляющая компания (подрядчик) в ноябре 2013 продолжала выполнять работы, составляющие предмет контракта. 03.12.2013 года подрядчик письмом вх. в„– 6040 передал учреждению (государственный заказчик) на подписание акты выполненных работ и счета за период с 01 по 25 ноября 2013 года, поскольку в ноябре 2013 года работы выполнялись 25 дней (до вступления в законную силу решения суда по делу в„– А40-58356/13).
Письмом исх. в„– 6306 от 24.12.2013 учреждение отказало истцу в подписании представленных документов, указав на завышение объема работ, представив в подтверждение указанного обстоятельства акты, составленные представителями ГКУ "ИС Басманного района", АТИ ЦАО, управы Басманного района по результатам проведенных в ноябре 2013 года проверок санитарной уборки территорий Басманного района.
Пунктом 4.2.1. контракта установлена обязанность государственного заказчика сообщать в устной или письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 1 рабочего дня после обнаружения таких недостатков непосредственно самим государственным заказчиком либо уполномоченными контрольными органами.
Согласно пункту 4.2.5. контракта государственный заказчик обязан составлять по результатам комиссионных проверок акт проверки состояния уборки и санитарного содержания территории (приложение в„– 3). Один экземпляр акта передается подрядчику. В случае отказа подрядчика от проставления подписи в акте, государственный заказчик в трехдневный срок обязан рассмотреть письменные возражения подрядчика относительно выводов комиссии, изложенных в акте. По итогам рассмотрения возражений в случае несогласия государственного заказчика с возражениями подрядчика, направить подрядчику мотивированное уведомление в письменной форме о соответствии фактических обстоятельств, изложенных в акте, обстоятельствам, изложенным в возражении, в таком случае акт признается составленным надлежащим образом без подписи подрядчика. В случае согласия государственного заказчика с мотивированными возражениями подрядчика составляется новый акт проверки с подписью сторон.
Пунктом 4.3.4. контракта предусмотрено право подрядчика предоставлять государственному заказчику мотивированные возражения на акт проверки состояния уборки и санитарного содержания территории в письменной форме в течение 3-х дней с момента получения от государственного заказчика акта на рассмотрение, с указанием конкретных причин невыполнения работ, обстоятельств, повлиявших на ход и результаты работ, в том числе форс-мажорного характера, иные имеющие значения для оценки результатов работ обстоятельства.
Суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило в материалы дела доказательств соблюдения государственным заказчиком пунктов 4.2.1. и 4.2.5. контракта.
Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение подрядчиком работ в ноябре 2013 года, не представлено, суд отклонил вышеуказанные доводы ответчика, признав подлежащими оплате работы, выполненные в период с 01.11.2013 по 25.11.2013.
При этом, как правильно указал суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу в„– А40-164601/13 в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с управляющей компании неустойки отказано в связи с непредставлением надлежащих доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту в августе и сентябре 2013 года.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-46274/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------