АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-30919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от АО "СГ МСК" - не явился, извещен,
от УФНС по Москве - Кафиев А.В. по доверен. от 16.11.2015 в„– 22-13/12,
рассмотрев в судебном заседании 18.04.2016 кассационную жалобу АО "СГ МСК"
на определение от 08.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Мишаковым О.Г.
о возвращении апелляционной жалобы АО "СГ МСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
о взыскании с арбитражного управляющего Лютого А.А. убытков в размере 2 167 162 877 руб. 44 коп.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года открытое акционерное общество (ОАО) "Подиум" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 с арбитражного управляющего Лютого А.А. взысканы убытки в размере 2 167 162 877 руб. 44 коп.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 апелляционная жалоба АО "СГ МСК" на определение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуального срока и при этом не содержит ходатайство о его восстановлении, пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы АО "СГ МСК".
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в определении суда первой инстанции указан иной срок обжалования указанного определения - четырнадцатидневный. При этом срок обжалования, по мнению заявителя кассационной жалобы, исчисляется с даты опубликования обжалуемого судебного акта.
Указанные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, кассационная коллегия полагает, что отмена обжалуемого судебного акта является нецелесообразной, поскольку, как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба АО "СГ МСК", повторно поданная с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принята к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016. Более того, судом апелляционной инстанции указанная апелляционная жалоба рассмотрена по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу А40-30919/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------