АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-21455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истцов ООО "Аврора" - представитель не явился извещен,
ООО "МУЛЬТИ" - Мелюх А.В., доверенность от 02.09.2013 (срок 3 года),
от ответчика Департамента - Реперчук Ю.С., доверенность от 24.12.2015,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 07 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Аврора" (ИНН 7715444416, ОГРН 5147746071545),
ООО "МУЛЬТИ" (ИНН 7717541905, ОГРН 1057748507850)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", истец) и общество с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИ" (далее - ООО "МУЛЬТИ", соистец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды в„– М-02-016990 от 27.04.2001 г.
Иск заявлен на основании ст. ст. 451, 552 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что вступление в договор нового арендатора не является существенным изменением обстоятельств и не влечет изменений в ранее согласованные сторонами условия действующего договора аренды, за исключением тех, которые связаны с таким вступлением.
Решением суда от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, обязал ответчика заключить с ООО "Аврора" соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка в„– М-02-016990 от 27.04.2001 г. в редакции, предложенной истцом.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы Департамент приводит довод о том, что судами не было учтено, что заключение договоров с Департаментом происходит согласно типовой форме, утвержденной приказом Департамента от 09.02.2012 в„– 115, применение иных условий и в отношении отдельных хозяйствующих субъектов приведет к нарушению положений ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции".
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "МУЛЬТИ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ООО "Аврора", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2001 г. между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка в„– М-02-016990, в соответствии с которым арендатору был предоставлен на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 77:02:0020003:25 площадью 4658 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, вл. 5А, для использования территории и эксплуатации здания детского дошкольного учреждения.
Договор заключен сроком на 25 лет (п. 2.1 договора) и прошел государственную регистрацию 05.09.2001 г. (рег. в„– 77-01/00-219/2001-54499).
С 07.03.2013 года права и обязанности арендатора по указанному договору в полном объеме перешли к ООО "МУЛЬТИ", что нашло отражение в дополнительном соглашении от 22.09.2014 г., которое прошло государственную регистрацию 30.10.2014 г. (рег. в„– 77-77-02/026/2014-403).
На основании договора купли-продажи от 25.09.2014 г. ООО "МУЛЬТИ" продало ООО "АВРОРА" 25/51 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 981,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, вл. 5А, с кадастровым номером 77:02:0020003:1043. Право собственности на указанную долю зарегистрировано 17.10.2014 г. (рег. в„– 77-77-02/072/2014-080).
Поскольку стороны не урегулировали разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды,.ООО "Аврора" и ООО "МУЛЬТИ" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суд установил, что на обращение ООО "Аврора" заключить дополнительное соглашение к договору аренду в связи с переходом доли в праве собственности на объект недвижимости Департамент письмом от 11.12.2014 г.. в„– 33-5-32110/14-(1) направил истцу проект дополнительного соглашения, не согласившись с которым истец 30.12.2014 года возвратил ответчику проект дополнительного соглашения с протоколом разногласий от 25.12.2014 года.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 308, п. 1 ст. 450, ст. ст. 445, 446, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, установив, что произошло изменение (увеличение) лиц в обязательстве (в качестве арендатора) и с момента государственной регистрации права собственности ООО "Аврора" на 25/51 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 981,2 кв. м, последнее приобрело права и обязанности арендатора на часть земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, по своей сути спорный договор аренды стал договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, обязал ответчика внести изменения в договор на условиях, предложенных истцом.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие утвержденной приказом от 09.06.2012 года в„– 115 типовой формы договора обоснованно отклонен судами.
Проверив предложенный Департаментом проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, суд пришел к выводу о том, что данный проект фактически является его новой редакцией, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ является основанием для его согласования всеми участниками сделки, в том числе, и ООО "Мульти", которое на изложение договора в новой редакции согласия не давало.
Довод жалобы об изменении спорным дополнительным соглашением целевого назначения земельного участка отклонен судами, поскольку раздел 1 договора "Предмет договора и целевое использование земельного участка" подлежит дополнению пунктами 1.5 и 1.6, а не изменению.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-21455/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------