АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-201893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Мясников С.С. по дов. от 29.09.2014;
от ответчика - Гречко А.В. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-703/15;
рассмотрев в судебном заседании 18.04.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 19.10.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и постановление от 01.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувщик"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственного унитарного предприятия "Московское имущество"
о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувщик" (далее - ООО "Обувщик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 65,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6 (подвал, пом. VI, ком. 4, 10, 11, 12, 13) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истцом было указано, что нежилое помещение было выкуплено его правопредшественником (ТОО "Обувщик") в 1995 году в ходе приватизации арендного предприятия фабрики в„– 1, с Фондом имущества заключен договор купли-продажи от 06.02.1995, оформлено право собственности на основании свидетельства от 15.02.1995, однако при оформлении права собственности после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцом как правопреемником ТОО "Обувщик" Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что в ЕГРП с 2007 года имеется запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6, общей площадью 182, 5 кв. м (подвал, пом. VI, ком. 1-20).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Государственное унитарное предприятие "Московское имущество".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал право собственности ООО "Обувщик" на объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 65,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6 (подвал, пом. VI, ком. 4, 10, 11, 12, 13).
При рассмотрении дела судами было установлено, что на основании договора в„– 2-181/94 от 04.03.1994 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, правопредшественник ООО "Обувщик" являлся арендатором нежилых помещений площадью 65,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6, строение 1, для использования в целях размещения ремонта обуви, со сроком договора с 01.12.1993 до приватизации (пункт 2 договора).
В плане приватизации был указан объект, подлежащий приватизации, мастерская в„– 59 по ремонту обуви по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6. Способ приватизации - выкуп имущества, включая недвижимость. К плану приватизации была приложена выписка из паспорта БТИ в„– 09-2159/3 от 08.10.1991, согласно которой здание по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6, стр. 1 площадью 65,2 кв. м состоит из помещения VI, подвал, комнаты 1-8.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что право собственности истца на нежилое помещение общей площадью 65,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором купли-продажи ВАМ в„– 5439 от 06.02.1995, заключенным между Фондом имущества города Москвы и ТОО "Обувщик"; свидетельством на право собственности от 15.02.1995 (реестр в„– 248), выданным Фондом имущества города Москвы, на объект собственности - имущественный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6, стр. 1 площадью 65,2 кв. м (паспорт БТИ в„– 09-2159/3).
Судами также установлено, что адрес: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6, стр. 1 и адрес по данным БТИ: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6 принадлежит одному и тому же объекту, зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы 13.08.2004, регистрационный в„– 9007213, а также установлено, что площадь комнат помещения в„– VI подвала объекта по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6 (в сравнении с результатами инвентаризации 08.10.1991) не изменилась и составляет 65,2 кв. м (письмо ГУП МосгорБТИ от 02.09.2015 в„– 9223).
Вывод судов о том, что избранный истцом способ защиты направлен на восстановление его нарушенных прав, сделан судами с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих, что в 2007 году на те же помещения было зарегистрировано право собственности города Москвы, что послужило основанием для отказа Управлением Росреестра по Москве в регистрации права собственности истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что в данном случае истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; истцу следовало оспорить отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект, в связи с чем ответчик считает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу в„– А40-201893/2015 произведена замена председательствующего по делу судьи Аталиковой З.А. на судью Петрову Е.А. в связи с болезнью судьи Аталиковой З.А.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Обувщик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными, пояснил, что ООО "Обувщик" не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество и оспорить отказ Росреестра, поскольку в 2007 году осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве от 26.09.2014 в„– 12/026/201425 об отказе в государственной регистрации права собственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключено право переоценки доказательств, исследованных судами, принимая во внимание, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано за городом Москва после заключения договора купли-продажи спорных помещений с правопредшественником истца, считает, что выводы судебных инстанций об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права был подробно проверен судами первой и апелляционной инстанции, правильно указавшим, что настоящий иск о признании права собственности соответствует предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты права, при этом судами учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 59), согласно которым иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-201893/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------