АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-32850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Авсюков К.С. - дов. от 10.08.2015
рассмотрев 08.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговая компания Кредо"
на решение от 23.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 10.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску ОАО "Росспиртпром" (ОГРН: 1097746003410)
к ООО "Торговая компания Кредо" (ОГРН: 1126733003341)
о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

ОАО "Росспиртпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Кредо-ТК" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки в„– 690 от 12.05.2014 договорной неустойки в размере 1 005 938 руб. 20 коп. за период с 05.07.2014 по 02.04.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 3 924 418 руб. 64 коп., в указанной части производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, исковые требования удовлетворены в части, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 704 154 руб. 50 коп.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой просит судебные акты отменить, дело направит на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы неустойка взыскана судом произвольно, без учета положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, снизить размер неустойки до 171 818 руб. 61 коп.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, согласно которому поставщик (истец) поставил покупателю (ответчик) товар на общую сумму 9 761 188 руб. 64 коп., а покупатель, в свою очередь, должен был произвести оплату принятого товара в указанные в настоящем договоре сроки - в соответствии с пунктом 6.3 договора - не позднее, чем в течение 30 календарных дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товара.
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.
Между тем, обязательство по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнено, в связи с чем на основании пункта 7.1 договора истцом начислена неустойка в размере 1 005 938 руб. 20 коп. (исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, процент неустойки чрезмерно высокий, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 704 154 руб. 82 коп.
Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с правильным применением положений статьи 333 ГК РФ.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А40-32850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------