АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-201498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Наумов Д.Г., доверенность от 10.10.2015
от ответчика Соколова Т.В., доверенность в„– 16 от 10.10.2015
рассмотрев 09.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энергоремонт"
на решение от 02.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 01.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Трансстройтоннель" (ИНН: 7718145372, ОГРН: 1027700090978)
к ООО "Энергоремонт" (ИНН: 7729632755, ОГРН: 1097746274603)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" о взыскании 8 248 328 руб. 80 коп., в том числе, долга в сумме 7 430 926,85 руб. за поставленный по товарным накладным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817 401, 95 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что товар был поставлен ответчику, однако не оплачен им.
Кассационная инстанция полагает, что при разрешении спора суды не учли следующее.
Из материалов дела усматривается, что истец заявил требования о взыскании спорных сумм, ссылаясь на товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 30.06.2013 в„– 65, от 31.07.2013 в„– 73, от 31.08.2013 в„– 74, содержащими подписи сотрудников ответчика, удостоверенные оттисками печати ответчика.
Никаких других доказательств, подтверждающие обоснованность требований, в дело не представлялось.
Ответчик возражал против заявленных требований, утверждая, что никакого договора с истцом не заключалось, указанного в накладных товара он не получал и получить не мог.
Из дела видно, что представленные товарные накладные подписаны тремя разными лицами: на товарной накладной в„– 65 о поставке бетона весом 622,300 куб. м проставлена подпись Лыскович В.В. и указано на наличие у него доверенности в„– 10 от 18.06.2016, в то время датой составления товарной накладной является 30.06.2013 (т. 1 л.д. 13-14), указанная доверенность в деле не представлена, полномочия Лыскович В.В. на принятие продукции и подписание товарной накладной судом не проверялись, в материалах дела такие доказательства отсутствуют;
на товарной накладной в„– 73 от 31.07.2013 о поставке бетона весом 358,250 куб. м имеется подпись Уколова П.А. (т. 1 л.д. 15), однако полномочия данного лица также ничем не подтверждены, даже в указанной накладной отсутствует ссылка на какой-либо документ, позволяющий проверить его право получить продукцию для ответчика;
на товарной накладной в„– 74 от 31.07.2013 о поставке профиля арматурного и арматуры указана, что груз принял генеральный директор Холодилин Д.Г. (т. 1 л.д. 16-17).
Однако ответчик утверждал, что этот документ сфальсифицирован, просил о проведении соответствующей экспертизы.
В деле отсутствуют документы, свидетельствующих о наличии каких-либо коммерческих и хозяйственных взаимоотношений между сторонами, заключения сделки, подтверждающих наличие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, в том числе и по передачи ему денежных средств, или иных взаимоотношений - деловая переписка, соглашения, договор, заявки, заказы, протоколы, акты и т.п.; товарно-сопроводительная документация при передаче такого рода товара (бетон) - товарно-транспортные накладные.
Ответчик утверждал, что доставка (передача) девятисот восьмидесяти кубических метров бетона физически не возможна в виде разовой поставки (передачи) ввиду его большой массы и других физических свойств, у него отсутствует возможность получения единовременно всего объема, в документах его бухгалтерского учета отсутствуют сведения о полученной продукции.
Разрешая спор, суду необходимо было получить соответствующие объяснения у истца: как передача подобного рода товара в таком объеме была им осуществлена в виде двух, разовых поставок.
В материалах дела отсутствуют акты приемки товара, как по количеству, так и по качеству товара.
Суды не дали оценки тому, что представленные товарные накладные не соответствует требованиям, изложенным в постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 г. в„– 132: в них отсутствуют дата получения груза, не указаны сведения о транспортных накладных, имеется ссылка на договор поставки в„– 27/06 от 27.06.2013, однако самого договора не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, в нарушение ст. 170, 271 АПК РФ, суды не дали оценки тому, что одна товарная накладная при указанных возражениях ответчика не может бесспорно свидетельствовать о поставке товара, не истребовали от истца доказательства обоснованности требований, не дали надлежащей оценке доводам и возражениям сторон.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не устанавливались, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А40-201498/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------