АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-199350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Чернобель Я.А. - доверенность от 11.01.2016.,
от истца: Васкевич В.В. - доверенность от 11.01.2016., Нужненко Т.И. - доверенность от 08.02.2016.,
от ответчика: Соколов Е.Д. - доверенность от 18.01.2016., Хлюстов П.В. - доверенность от 18.01.2016.,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "ФОРТ" и ООО "Мегарт Групп" поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение от 17.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 23.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ФГУП СПбНИИВС ФМБА России
к ООО "ФОРТ"
о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Федеральное государственное предприятие "Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" ФМБА России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ответчик) о взыскании 22 842 881 руб. 94 коп. стоимости выполненных работ и 52 203 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, иск удовлетворен в части основного долга и судебных расходов; в части процентов иск отклонен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 августа 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор производственного подряда в„– 27/2013. По условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика лично, своими силами и средствами выполнить работы по производству лекарственного средства "Ультрикс@" вакцина гриппозная инактивированная расщепленная, в соответствии с перечнем нормативных документов на лекарственное средство "Ультрикс@" вакцина гриппозная инактивированная расщепленная" (продукция), для последующей передачи заказчику в количестве, в сроки и в соответствии с графиком-заказом; заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить его.
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора, стоимость работ по каждому отдельному графику-заказу определяется в твердом размере в каждом графике-заказе и состоит из компенсации фактических расходов исполнителя и вознаграждения исполнителя. Заказчик производит полную оплату не позднее 15 дней после завершения (частичного завершения по согласованию с заказчиком) производства продукции в соответствии с каждым графиком-заказом.
Судами установлено, что 13 августа 2013 года истец сообщил ответчику о готовности продукции в количестве 157 150 доз; продукция принята и оплачена ответчиком без замечаний и возражений. Впоследствии, 01 октября 2013 года, истец уведомил ответчика о производстве продукции в количестве 171 420 доз, а также выставил счет на оплату. Также 14 октября 2013 года истец направил ответчику уведомление о производстве еще 171 430 доз.
Судами установлено, что 24 октября 2013 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора, на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянию на 16 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате понесенных расходов на производство продукции. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды исходили из отсутствия у ответчика оснований для расторжения договора по части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод судами сделан в связи с установленным фактом направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора после получения извещения о готовности продукции в оставшемся количестве. Кроме того, судами установлено, что нарушение сроков выполнения работ истцом произошло по причине несвоевременного исполнения ответчиком встречных обязательств по договору. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с производством продукции.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-199350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------