По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-5333/2015 по делу N А41-73189/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора.
Обстоятельства: Истец ссылается на вступление ответчицы, супруги арендатора, в наследство в установленном законом порядке, а также на неисполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчица в порядке, предусмотренном ст. ст. 1110, 1152 ГК РФ, вступила в наследство и стала стороной по договору аренды. Доказательств погашения задолженности не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А41-73189/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Пыхтин С.В. - доверенность в„– 04-16 от 11 января 2016 года,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотиной Анны Михайловны (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 05 июня 2015 года,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 сентября 2015 года,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-73189/2014 по иску
ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" (ОГРН: 5077746279463)
к индивидуальному предпринимателю Зотиной Анне Михайловне (ОГРНИП: 304500127200448)
о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" (далее - истец, общество, ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зотиной Анне Михайловне (далее - ответчик, ИП Зотина А.М.) о взыскании задолженности по договору аренды с августа 2013 года по май 2015 года в размере 1 092 000 рублей, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 ИП Зотиной А.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ИП Зотиной А.М. к обществу предъявлен встречный иск о взыскании переплаты по договору аренды в размере 13 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 первоначальный и встречный иски объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение оставлено без изменения.
ИП Зотина А.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска и в этой части производство по делу прекратить на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представитель ИП Зотиной А.М. в судебном заседании доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Как установлено судами, между ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" (арендодатель) и ИП Зотиным В.А. (арендатор) 01.04.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества.
28.07.2013 арендатор (ИП Зотин В.А.) умер.
ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент", ссылаясь на вступление ИП Зотиной А.М., супруги ИП Зотина В.А., в наследство в установленном порядке, а также на неисполнение ИП Зотиным В.А. обязательств по уплате арендной платы, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с ИП Зотиной А.М. и расторжении договора.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.
При этом, поскольку ИП Зотиной А.М. заявлено об отмене судебных актов в части удовлетворения первоначального иска, законность решения, постановления судом кассационной инстанции проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, исходили из того, что ИП Зотина А.М. в порядке, предусмотренном статьями 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступила в наследство 28.07.2013 и стала стороной по договору аренды.
Поскольку ИП Зотина А.М. не исполнила обязательства по договору аренды в части перечисления арендных платежей в сумме 1 092 000 рублей, требование об их взыскании в судебном порядке с учетом положений статей 614, 621, 622 ГК РФ правомерно.
Судами принято во внимание, что доказательств погашения задолженности не представлено. Наличие задолженности, ее размер ИП Зотиной А.М. не оспорены.
Поскольку арендная плата ИП Зотиной А.М. не внесена более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, что также не отрицается, требование о досрочном расторжения договора судами удовлетворено с учетом положений статей 450, 619 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Довод ИП Зотиной А.М. о том, что договор аренды прекратил свое действие после смерти Зотина В.А. на основании части 1 статьи 418 ГК РФ противоречит положениям статей 617, 1110, 1152 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015, которым производство по делу на этом основании прекращено, отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015. Указанное постановление оставлено без изменения Арбитражным судом Московского округа. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 ИП Зотиной А.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Выводы, содержащиеся в решении от 05.06.2015, постановлении от 25.09.2015, сделаны с учетом позиции, изложенной в вышеуказанных судебных актах по настоящему делу.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Доводы ИП Зотиной А.М. о том, что характер спорного правоотношения является не предпринимательским, а гражданско-правовым, а также, что ИП Зотина А.М. не вступала ни в наследство, ни в договор, и не выражала волю на вступление в договор какими-либо конклюдентными действиями, рассмотрены и отклонены, поскольку оценка этим доводам уже давалась в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015.
Так, судами, исследовавшими в совокупности представленные в материалы дела доказательствами, сделан вывод о том, что Зотина А.М. является прямым наследником имущества умершего Зотина В.А., и стала стороной по спорному договору аренды.
Суды, сделав указанный вывод, приняли во внимание то обстоятельство, что платежными поручениями от 03.03.2014 в„– 52, от 03.04.2014 в„– 78 и от 20.05.2014 в„– 117 ИП Зотиной А.М. была внесена арендная плата по спорному договору аренды, при этом, из платежных поручений следует, что арендная плата вносилась Зотиной А.М. именно как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом.
Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2013 земельный участок передан для организации стоянки автотранспорта, что согласуется с видами деятельности, которыми согласно представленной выписке из ЕГРИП занимается ИП Зотина А.М.
На основании изложенного, к выводу о том, что в спорные правоотношения по договору аренды от 01.04.2013 Зотина А.М. вступила как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, а сами правоотношения связаны с осуществлением ею экономической деятельности, следовательно, спор является подведомственным рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, суды пришли исходя из совокупности установленных ими обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, об отказе в удовлетворении встречного иска, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А41-73189/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотиной Анны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
------------------------------------------------------------------