Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-19090/2015 по делу N А41-32918/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке пассажиров.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд сослался на заключенные агентский и инвестиционный договоры, регулирующие правоотношения, касающиеся безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа, однако периоды действия указанных договоров практически не охватываются спорным периодом, заявленным истцом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А41-32918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Автолайн-Мытищи" - Мурашов А.Л., доверенность от 21.12.2015,
от ответчика ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" - Гусева Н.В., доверенность от 25.12.2015,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Мытищи"
на постановление от 21 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Мытищи"
(ИНН: 5029039507, ОГРН: 1025003525140)
к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО"
(ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519)
о взыскании задолженности в размере 5 719 596 руб.
при участии третьего лица Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн-Мытищи" (далее - ООО "Автолайн-Мытищи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 719 596 руб. по оплате оказанных в 2013 - 2014 г.г. услуг по перевозке пассажиров по маршрутам в„– 1 и 3.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее -Администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 21.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Автолайн-Мытищи" просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд в основу вывода об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы задолженности сослался на агентский договор в„– 127/14/УЭК, заключенный 22 декабря 2014 года между ОАО "Универсальная Электронная Карта" (принципал) и ООО "Единая Транспортная Карта" (агент), а также инвестиционный контракт в„– МТ-Д/14-316 от 25 ноября 2014 года между Правительством Московской области в лице Министерства транспорта Московской области, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и принципалом. Между тем, как полагает заявитель, названные договор и контракт не относятся к спорному периоду, в указанный период ООО "Единая транспортная компания", на которое сослался апелляционный суд, не осуществляло учет проданных билетов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Автолайн-Мытищи" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не согласился с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении от 21.10.2015 и представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель ООО "Автолайн-Мытищи" не возражал.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечила.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, дело направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по оказанным в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года ООО "Автолайн-Мытищи" услугам, связанным с перевозкой граждан по транспортным картам ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", который свои обязательства в части оплаты стоимости услуг по перевозке пассажиров не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку выпуск принимаемых истцом в качестве надлежащего платежного документа транспортных карт (проездных билетов) производился ответчиком. При этом суд исходил из того, что никаких сведений в отношении лица, которое должно исполнять соответствующие функции на дату рассмотрения спора, в том числе для рассмотрения вопроса о привлечении его к участию в деле, ответчиком суду представлено не было. Сведения о лице, который осуществляет выпуск соответствующих карт, в материалах дела также отсутствуют.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО". При этом суд указал, что оператором системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров на общественном транспорте Московской области, который осуществляет учет проданных билетов, расчеты в системе является ООО "Единая Транспортная Карта" на основании агентского договора в„– 127/14/УЭК, заключенного 22 декабря 2014 года между ОАО "Универсальная Электронная Карта" (принципал) и ООО "Единая Транспортная Карта" (агент). Данный договор заключен на основании инвестиционного договора в„– МТ-Д/14-316 от 25 ноября 2014 года, сторонами которого являются Правительство Московской области в лице Министерства транспорта Московской области, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и принципалом. Приказом от 22.12.2014 в„– 01/П ООО "Единая Транспортная Карта" утверждены правила системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок. В соответствии с указанными правилами присоединение перевозчика к правилам системы осуществляется путем заключения с оператором договора по форме, рекомендованной Министерством транспорта Московской области.
Между тем, суд апелляционной инстанции сослался на заключенные в конце ноября и конце декабря 2014 года договоры, которые практически не отхватываются спорным периодом, заявленным истцом (2013-2014 г.г.).
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Вышеназванные требования закона ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции с учетом заявленных исковых требований не соблюдены, судами не была определена правовая природа требований истца к ответчику исходя из предмета и оснований заявленного иска, то есть суд не установил, с каким именно обязательством он связан и, соответственно, какие нормы права к нему подлежат применению в рассматриваемом случае.
Суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Министерство транспорта Московской области, вынести законное и обоснованное решение по существу рассматриваемого спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 28 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-32918/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------