АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-9871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Дербенев А.А., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Лизинговое инвестиционная компания": Солнышкина Ю.Ю. по доверенности от 15 января 2015 года в„– 02,
рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гидротехник-447"
на определение от 03 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 28 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинком" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 33 981 879 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гидротехник-447",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Гидротехник-447" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 33 981 879 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Лизинком" в размере 33 981 879 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03 июля 2015 года и постановление от 28 октября 2015 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суды признали заявленное требование обоснованным в нарушении разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приняли неверный расчет кредитора, выполненный без учета стоимости возвращенного предмета лизинга, необоснованно освободили кредитора от обязанности представить надлежащий расчет его требования с учетом рыночной стоимости изъятого имущества, неправильно распределили бремя доказывания размера требований кредитора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
От конкурсного управляющего должника поступили объяснения и заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 03 июля 2015 года и постановления от 28 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между кредитором (лизингодатель) и должником (лизингополучателем) 29 октября 2010 года был заключен договор лизинга в„– 100-Л- 10/10, в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику микротоннелепроходческую машину AVв„– 800XC для ж/б труб Dв„– 800 мм, которая была приобретена кредитором по заказу должника у ООО "Херренкнехт тоннельсервис" по договору купли-продажи от 29 октября 2010 года в„– 22-КП-10/10.
В соответствии с условиями договора лизинга и договора купли-продажи микротоннелепроходческая машина AVв„– 800XC для ж/б труб Dв„– 800 мм была передана должнику по актам приема-передачи от 15 февраля 2011 года и от 09 марта 2011 года. Данное оборудование было принято должником и введено в эксплуатацию.
Согласно пункту 7.1 и пункту 7.9 договора лизинга должник обязался в срок не позднее 25 числа соответствующего месяца вносить лизинговые платежи.
В связи с просрочкой платежей кредитор расторг договор лизинга путем направления уведомления от 14 июля 2014 года в адрес должника, а предмет лизинга возвращен кредитору 10 сентября 2014 года, что подтверждается актом об изъятии.
Поскольку по состоянию на дату расторжения договора ООО "Фирма Гидротехник-447" имело задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 33 981 879 руб., ООО "Лизинком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования.
При этом, руководствуясь пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой и апелляционной инстанций обоснованно принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 14 июля 2014 года задолженность по уплате лизинговых платежей образовалась за период с февраля 2013 года по июнь 2014 года и составила 33 981 879 руб.; в силу справки о балансовой стоимости предмета лизинга, первоначальная его стоимость составляла 51 199 906,66 руб., остаточная балансовая стоимость 0,00 руб.
Судом также учтено, что правильность указанного расчета конкурсным управляющим должника не оспорена, а представленный им контррасчет отклонен, так как не содержит конкретной суммы.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что последующая эксплуатация кредитором предмета лизинга не освобождает должника от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, состоящих из затрат на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Учитывая установленный и подтвержденный материалами дела факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, и непредставление конкурсным управляющим опровержений доводов кредитора, суд правомерно признал требование кредитора в размере 33 981 879 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-9871/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гидротехник-447" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------