АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-164447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "УЗПМ" - Мазур А.А. по доверенности от 01.12.2014 в„– 101-2014
от ответчиков:
Юрченко М.И. - не явился, извещен
Моржаретто И.А. - не явился, извещен
Колодочкина М.В. - не явился, извещен
ООО "Редакция журнала "За рулем" - не явился, извещен
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УЗПМ" (истца)
на определение от 16 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В., о распределении судебных расходов
(с учетом определения об исправлении опечатки от 16 июля 2015 года)
на постановление от 29 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "УЗПМ"
к Юрченко Максиму Ивановичу (Москва), Моржаретто Игорю Александровичу (Москва), Колодочкину Михаилу Владимировичу (Москва), ООО "Редакция журнала "За рулем"
о защите деловой репутации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - ООО "УЗПМ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Юрченко Максиму Игоревичу, Моржаретто Игорю Александровичу, Колодочкину Михаилу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "За рулем" (далее - ООО "Издательство "За рулем"), открытому акционерному обществу "За рулем" (далее - ОАО "За рулем"), с учетом уточнения первоначальных требований, о защите деловой репутации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "За рулем" (далее - ООО "Редакция журнала "За рулем").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 принят отказ от требований в отношении ООО "Издательство "За рулем" и ОАО "За рулем", данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение от 05.06.2014 изменено и исключены указание на Моржаретто Игоря Александровича и Колодочкина Михаила Владимировича как лиц, распространивших не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "УЗПМ" утверждения, содержащиеся в статье "В регионы попал опасный противогололедный реагент", в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2015 поступило заявление истца о взыскании с Юрченко Максима Игоревича судебных расходов в размере 216 950 руб., с ООО "Редакция журнала "За рулем" - 361 150 руб., с Моржаретто Игоря Александровича - 36 100 руб., с Колодочкина Михаила Владимировича - 36 100 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2015), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, с Моржаретто Игоря Александровича и Колодочкина Михаила Владимировича в пользу ООО "УЗПМ" взысканы расходы по обеспечению доказательств в размере 1 100 руб. с каждого, с Юрченко Максима Ивановича в пользу ООО "УЗПМ" взысканы расходы по обеспечению доказательств в размере 6 950 руб., а с ООО "Редакция журнала "За рулем" в пользу ООО "УЗПМ" взысканы расходы по обеспечению доказательств в размере 11 150 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УЗПМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не обосновали по каким критериям посчитали судебные расходы, взысканные в обжалуемых судебных актах, разумными только частично, не привели никакого расчета.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы, ООО "УЗПМ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УЗПМ" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые, ООО "УЗПМ" судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов только частично, суды исходили из того, что фактическое несение расходов подтверждается нотариальными протоколами осмотров сайтов, представленными в материалы дела, при этом, оценивая разумность размера затрат по обеспечению доказательств суды приняли во внимание сложность рассматриваемого дела, затраченное время на подготовку к судебным разбирательствам, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.
С учетом этих обстоятельств, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов, как нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе истца.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходя из представленных истцом в подтверждение понесенных расходов доказательств, а также из сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных, и пришли к правильному выводу о том, что понесенные ООО "УЗПМ" расходы являются разумными только в части.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-164447/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------