АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-107875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ильина К.В. - доверенность от 01 ноября 2015 года в„– 20/2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истец)
на решение Арбитражного суда года Москвы
от 28 июля 2015 года,
принятое судьей Окуневой И.В. в порядке упрощенного производства,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 сентября 2015 года,
принятое судьей Кораблевой М.С.,
по делу в„– А40-107875/2015 по иску
ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
к ООО "Тобол сервис" (ОГРН: 1094501007457)
о взыскании задолженности по договору лизинга транспортного средства, процентов, задолженности по возмещению затрат на страхование,

установил:

Открытое акционерное общество "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тобол сервис" (далее - ответчик, ООО "Тобол сервис") о взыскании 11 871 рубля 20 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей с 23.11.2014 по 06.02.2015, 9 534 рублей 15 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с 26.11.2014 по 06.02.2015, 5 529 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2015 по 29.05.2015, 19010,76 руб. задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 в„– 21261/2013.
Определением от 16.06.2015 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятого судом заявления об увеличении размера иска. С ответчика в пользу истца взыскано 246 871 рубль 20 копеек задолженности по лизинговым платежам, 9 534 рубля 15 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 5 529 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 010 рублей 76 копеек задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение от 28.07.2015 изменено в части взыскания с ООО "Тобол сервис" в пользу ООО "Каркаде" задолженности по лизинговым платежам в размере 246 871 рубля 20 копеек, отменено в части взыскания 6 619 рублей госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО "Тобол сервис" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 11 871 рубль 20 копеек задолженности по лизинговым платежам. В остальной части во взыскании задолженности отказано.
При этом апелляционный суд исходил из нарушения судом первой инстанции положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", что выражено в неправомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска, поступившего в суд за неделю до принятия судебного акта, чем нарушены права ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и вынести по делу судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.
Требования о проверке законности постановления от 23.09.2015 в кассационной жалобе основаны на грубом нарушении апелляционным судом положений процессуального закона, выраженное в том, что доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, апелляционным судом оставлены без внимания, в рассмотрении дела в апелляционном суде в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в нарушении судами основополагающих принципов судопроизводства.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность постановления от 23.09.2015 на предмет наличия оснований для применения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.
Решение, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылается на незаконность вывода апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отказе в удовлетворении заявления об увеличении суммы иска.
Между тем, отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований не включен в перечень оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих обжаловать судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства. Непринятие судом уточнения заявленных требований безусловным основанием для отмены судебных актов не является.
Довод истца о том, что судами нарушены основополагающие принципы судопроизводства, не может быть принят во внимание, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям и задачам правосудия. Стороны не были лишены возможности реализовать предоставленные законом права в установленные сроки и порядке.
Довод ООО "Каркаде" о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Информацией о начавшемся судебном процессе, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, ответчик располагал, поскольку определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.06.2015 было им получено 24.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству было опубликовано в Картотеке арбитражный дел в сети интернет 27.08.2015.
На основании вышеизложенного, судами не было допущено нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-107875/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------