АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А41-70014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ИП Каргальцева В.В.: лично, паспорт, Анисимов В.В. по дов. от 10.03.2015,
от кредитора Капусты О.М.: Трифанов А.В. по дов. от 22.07.2014,
рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Каргальцева Владислава Викторовича
на определение от 29.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 18.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Дорогова Е.В. о признании сделок с индивидуальным предпринимателем Каргальцевым Владиславом Викторовичем недействительными и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича (далее - ИП Конюхов В.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника, а затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Дорогов Е.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона от 12.07.2011 в„– 210-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве ИП Конюхова В.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 ИП Конюхов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков В.А.
В ходе процедуры конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Дороговым Е.В. в Арбитражный суд Московской области подано заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о признании недействительными следующих сделок должника: договора купли-продажи от 13.05.2013 в„– КОР 2-12; договора купли-продажи в„– от 13.05.2013 МГ8; договора купли-продажи от 13.05.2013 в„– МГ9; договора купли-продажи от 13.05.2013 в„– МГ54; договора купли-продажи земельных участков от 13.05.2013 в„– МГ 55-56; акта о зачете взаимных требований по договору займа от 18.09.2006 в„– 18-09 и договору купли-продажи от 13.05.2013 в„– КОР 2-12; акта о зачете взаимных требований по договору займа от 18.09.2006 в„– 18-09 и договорам купли-продажи от 13.05.2013 в„– МГ8, от 13.05.2013 в„– МГ9 и от 13.05.2013 в„– МГ54; акта о зачете взаимных требований по договору займа от 12.11.2009 в„– 1210/09 и договору купли-продажи от 13.05.2013 в„– МГ 55-56; а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, индивидуальный предприниматель Каргальцев Владислав Викторович (далее - ИП Каргальцев В.В., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Так, заявитель настаивает, что неравноценность встречного обеспечения конкурсным управляющим не доказана, как и ничтожность сделок как сделок, совершенных с злоупотреблением правом; полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом не доказана осведомленность ИП Каргальцева В.В. о неплатежеспособности ИП Конюхова В.В. на момент совершения сделок; считает, что для возмещения действительной стоимости имущества требуется привлечение независимого оценщика, который должен установить стоимость имущества на момент его отчуждения; суды не приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 в рамках данного дела за ИП Каргальцевым В.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества: жилое помещение общей площадью 36,1 кв. м, в связи с чем взыскание действительной стоимости данного объекта недвижимого имущества в конкурсную массу противоречит вступившему в законную силу судебному акту; указывает, что поскольку сделки исполнены сторонами, они не могут быть признаны недействительными на основании ст. 170 ГК РФ; ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены более, чем за семь месяцев до принятия к производству заявления о признании ИП Конюхова В.В. банкротом, а, следовательно, суды необоснованно применили к сложившимся правоотношениям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Каргальцев В.В. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, представитель кредитора Капусты О.М. возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В п. 5 Постановления в„– 63 разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В п. 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора заключены: договор купли-продажи от 13.05.2013 в„– КОР 2-12; договор купли-продажи от 13.05.2013 в„– МГ8; договор купли-продажи от 13.05.2013 в„– МГ9; договор купли-продажи от 13.05.2013 в„– МГ54; договор купли-продажи земельных участков от 13.05.2013 в„– МГ 55-56; акт о зачете взаимных требований по договору займа от 18.09.2006 в„– 18-09 и договору купли-продажи от 13.05.2013 в„– КОР 2-12; акт о зачете взаимных требований по договору займа от 18.09.2006 в„– 18-09 и договорам купли-продажи от 13.05.2013 в„– МГ8, от 13.05.2013 в„– МГ9 и от 13.05.2013 в„– МГ54; акт о зачете взаимных требований по договору займа от 12.10.2009 в„– 1210/09 и договору купли-продажи от 13.05.2013 в„– МГ 55-56.
ИП Каргальцев В.В. является конкурсным кредитором ИП Конюхова В.В., чьи требования возникли, в числе прочих, на основании договоров займа от 18.08.2006 в„– 18-09 и от 12.10.2009 в„– 1210/09 и были включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 и от 10.06.2014 по делу в„– А41-70014/2013.
По мнению конкурсного управляющего должника, вышеперечисленные договоры купли-продажи и акты о зачете взаимных требований нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, так как являются подозрительными сделками, совершенными при неравноценном встречном обеспечении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); притворными сделками (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и сделками, при совершении которых было допущено злоупотребление правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
Суды, удовлетворяя требования, указали, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; что касается применения последствий недействительности сделок, то суды исходили из того, что три объекта, являющиеся предметом оспариваемых договоров, выбыли из владения ИП Каргальцева В.В., в связи с чем в конкурсную массу подлежит взысканию их действительная стоимость.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, описаны в обжалуемых судебных актах.
При этом судами принято во внимание, что факт неплатежеспособности должника на дату подписания оспариваемых сделок подтверждается тем, что должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами - физическими лицами по предоставлению жилых помещений, при этом сроки исполнения данных обязательств истекли в 2011-2012 годах; при проведении повторного анализа финансового состояния должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего сделан вывод о том, что соответствующие признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее конца 4-го квартала 2012 года.
Кроме того, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, суды указали, что сам факт заключения оспариваемых договоров займа от 18.09.2006 в„– 18-09 и от 12.10.2009 в„– 1210/09, условия которых о возврате денежных средств должником не исполнялись, служит доказательством того, что ИП Конюхов В.В. не имел финансовой возможности исполнить свои обязательства по договорам займа, о чем ИП Каргальцеву В.В. было достоверно известно на момент совершения оспариваемых сделок.
Как указали суды, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделок отчуждено ликвидное имущество, в процессе реализации которого могли быть погашены требования кредиторов, в том числе, участников строительства.
При этом, судами принято во внимание, что вред имущественным правам кредиторов заключается не только в отчуждении недвижимого имущества, но и в освобождении ответчика от уплаты денежной суммы (которая также могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов) и преимущественном удовлетворении его требований как одного из кредиторов.
Исследовав представленный конкурсным управляющим отчет, свидетельствующий о реализации имущества по заниженной цене, суды пришли к выводу о неравноценности встречного обеспечения по сделке.
При этом, как верно указали суды, сторонами по спору ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Делая вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными по общим основаниям ГК РФ, суды исходили из того, что ИП Конюхов В.В., осуществляя действия по передаче имущества ИП Каргальцеву В.В. в качестве зачета требований по договорам займа, осознавал, что эти действия не способствуют исполнению им своих обязательств перед всеми участниками строительства и злоупотребил правом, поставив указанного кредитора в преимущественное положение перед иными кредиторами, что свидетельствует о совершении сделки с злоупотреблением правом.
Кроме того, судами принято во внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены между теми же субъектами (сторонами), датированы тем же числом, что и оспариваемые акты о зачете требований.
Поскольку в настоящее время все объекты недвижимости, за исключением трех объектов, находятся в юридическом и фактическом владении ИП Каргальцева В.В. и не обременены правами третьих лиц, суды обоснованно применили последствия недействительности соглашения в виде возврата в конкурсную массу ИП Конюхова В.В. объектов недвижимого имущества; в отношении иных объектов недвижимости в качестве последствий недействительности сделки применение возврата имущества в конкурсную массу в натуре невозможно, в связи с чем суды пришли к выводу, что ИП Каргальцев В.В. должен возместить должнику их действительную стоимость, определив ее в соответствии с отчетом об оценке в„– 02/489/1313, составленным ООО "ЕвроФинанс", не оспоренным сторонами.
При этом, как указал суд апелляционной инстанции, после возврата действительной стоимости имущества и самого имущества в конкурсную массу должника кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности, основанной на договорах займа, в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав представленные доказательства, как требует ст. 71 АПК РФ, и установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством, разъяснениями, изложенными в Постановления в„– 63, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований полагать ошибочными обжалуемые выводы судов.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Отклоняя довод о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 в рамках данного дела за ИП Каргальцевым В.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества: жилое помещение общей площадью 36, 1 кв. м, суд апелляционной инстанции указал, что данный факт не препятствует признанию сделки недействительной и взысканию стоимости данного объекта недвижимого имущества в пользу должника.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ссылку заявителя на то, что в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве по данному основанию может быть признана судом недействительной сделка, совершенная только в течение 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, отклонил.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что судами выводы сделаны при оценке представленных доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.
Поскольку ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, то дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, следует возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А41-70014/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------