АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А41-31279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Д.И. Дзюбы и Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца: Еремкиной О.П. (дов. от 10.12.2015), Некрасовой Е.Ю. (08.06.2015 в„– 7/ч)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительно-инвестиционная фирма "СТРОЙТЭК"
на решение от 07 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 19 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "СТРОЙТЭК" (ОГРН 1047796033086)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" (ОГРН 1115074017255)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "СТРОЙТЭК" (ООО "СТРОЙТЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" (ООО "ИнжСтройКом") о взыскании 1 324 467 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 6 374 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-5).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 324 467 руб. 11 коп. за период с 20 апреля 2015 года по день фактического исполнения решения суда (т. 1. л.д. 43-46,139).
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2015 года в иске отказано (т. 1, л.л. 141-142).
Решение мотивировано тем, что 23 марта 2015 года ответчиком был выставлен истцу счет в„– 2 на выплату аванса в сумме 1 324 467 руб. 11 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту водопровода в г. Чехов по договору от 23 марта 2015 года в„– 23 с указанием реквизитов расчетного счета, открытого в ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" г. Подольск, что указанная сумма была перечислена истцом ответчику на расчетный счет последнего в ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" г. Подольск платежным поручением от 26 марта 2015 года в„– 466, которое фактически поступило в банк 30 июня 2015 года.Первая инстанция указала, что приказом Банка России от 2 апреля 2015 года в„– ОД-7010 у ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 2 апреля 2015 года, а решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу в„– А41-24701/15 названный банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что фактическое приостановление ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" операций по счетам с 25 марта 2015 года подтверждается информацией в СМИ и интернете.
Первая инстанция признала, что установленные обстоятельства неплатежеспособности банка в спорный период имеют обязательное значение в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о том, что банк на 30 марта 2015 года не имел реальной возможности исполнить платежные поручения на сумму 1 324 467 руб. 11 коп., так же как и выдать собственнику-ответчику наличные денежные средства в указанном размере.
Сославшись на п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что 26 марта 2015 года от ответчика в адрес истца поступило письмо о необходимости перечисления денежных средств на его расчетный счет в ОАО "Сбербанк России с приложением счета на оплату от 23 марта 2015 года в„– 2. В связи с этим первая инстанция пришла к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, заблаговременно направил в адрес истца соответствующую информацию.
Первая инстанция, сославшись на п. 1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", указала, что при установленных обстоятельствах риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Что эти риски перешли на истца, так как, перечислив деньги не на тот счет, он исполнил обязательство ненадлежащим образом, не в соответствии со счетом, выставленным ответчиком, что поскольку у ответчика не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него, оснований для взыскания зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2015 года по делу в„– А41-31279/15 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 28-30).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 858, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", на нарушение судом ст. 64, 67, 68, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 32-39).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 7 июля 2015 года и постановление от 19 октября 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Вывод первой инстанции о фактическом приостановлении ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" операций по счетам обоснован ссылкой на информацию в СМИ и интернете. При этом первая инстанция не дала оценки упомянутой информации на предмет ее достоверности и допустимости в качестве доказательства по данному делу.
При этом в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не исследовала и не дала оценки имеющейся в деле выписке по расчетному счету ответчика в ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" за 30 марта 2015 года, из которой усматривается, что в этот день на счет ООО "ИнжСтройКом" была зачислена сумма 1 324 467 руб. 11 коп. - оплата по счету в„– 2 от 23 марта 2015 года работ по капитальному ремонту водопровода, а также списаны денежные средства по двум платежным поручениям ООО "ИнжСтройКом" на уплату налога на прибыль.
Вывод о недобросовестности действий истца, перечислившего денежные средства на ненадлежащий расчетный счет ответчика несмотря на сообщение последним истцу надлежащего расчетного счета сделан без надлежащего выяснения судом первой инстанции обстоятельств перечисления спорной денежной суммы, поскольку первой инстанцией не была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, относящиеся к этим обстоятельствам.
Так, первая инстанция не исследовала договор от 23 марта 2015 года в„– 23, не подписанный ответчиком к моменту перечисления спорной денежной суммы, в ст. 14 которого указаны банковские реквизиты ответчика в ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК".
Первой инстанцией не дана оценка тому, что, формально не подписав договор от 23 марта 2015 года в„– 23, ответчик выставил истцу счет от 23 марта 2015 года в„– 2 на оплату предусмотренного названным договором аванса с указанием своего расчетного счета в ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК". Платежное поручение на перечисление денежных средств по этим реквизитам ответчика было оформлено истцом 26 марта 2015 года.
Вывод первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчиком истца об изменении своих банковских реквизитов обоснован ссылками на письмо ответчика от 26 марта 2015 года в„– 5 о перечислении денежных средств по счету в„– 2 от 23 марта 2015 года на расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" и счет в„– 2 от 23 марта 2015 года с указанием реквизитов в ОАО "Сбербанк России", направленные истцу по электронной почте 26 марта 2015 года.
При этом первая инстанция оставила без проверки и оценки доводы истца о том, что эти письмо и счет были направлены в адрес главного инженера Степанова А.С., который не имеет полномочий на заключение и подписание договоров от имени истца, и что с данными электронными документами Степанов А.С. лишь после перечисления спорной суммы ответчику.
В допросе свидетеля Степанова А.С. первая инстанция отказала.
Первая инстанция не приняла во внимание, что ответчик не сообщил истцу причину изменения банковских реквизитов.
При этом в письме о изменении банковских реквизитов для перечисления аванса ответчик не указал на необходимость изменения банковских реквизитов в договоре, на основании которого требовал перечислить аванс.
Ответчик направил истцу два счета на перечисление одного и того же аванса с одинаковыми датами и номерами, но с различными банковскими реквизитами, при этом второй счет был направлен только по электронной почте, а первый счет отозван не был.
Кроме того, первая инстанция не выяснила, включены ли требования ООО "ИнжСтройКом" в отношении спорной суммы в реестр требований кредиторов ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК", а если не включены, то по какой причине.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 июля 2015 года и постановление от 19 октября 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-31279/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------