АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-99374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Цильке Д.В. по дов. от 25.05.2015,
от ответчика - Ежиков А.В. по дов. от 17.04.2015,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПГК"
на решение от 03 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856; г. Москва)
к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104; г. Москва)
о взыскании 216 190 руб. 13 коп. убытков,

установил:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 216 190 руб. 13 коп. (с учетом уточнений).
Решением суда от 03.08.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 взыскано с ответчика в пользу истца 103 392 руб. 52 коп. - убытков. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2013 между АО "ПГК" (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) заключен договор в„– ДД/В-104/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-1".
Согласно пункту 6.3 договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.
Судом установлено, что на основании указанного договора ответчиком был проведен плановый ремонт вагонов, однако в процессе эксплуатации указанных вагонов выявлены неисправности. Согласно актам рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным.
Стоимость ремонта вагонов, проведенного истцом, составила 103 392 руб. 52 коп., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении понесенных им расходов, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя иск в части суд указал, что ответчик не несет ответственности за деталь/узел, установленную другими лицами или ответственность за работы, которые выполняли другие лица, в связи с чем требования по ряду вагонов не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем в части удовлетворенных требований суд указал на необоснованность включения в состав убытков стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, проводившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления письменного обращения с приложением: акта-рекламации (формы ВУ-41М), а также копий других документов, указанных в пункте 6.4 договора.
Поскольку стороны договора согласовали, обязательность предъявления акта-рекламация формы ВУ-41М следовательно, при его предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций.
В соответствии с пунктом 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 в„– 1085/ЦДИ-2011 и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).
Поскольку, факт причинения убытков согласно ст. 15 ГК РФ в части 103 392 руб. 52 коп. установлен материалами дела; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 19 536 руб., также истцом в данной части доказано.
В этой связи, судебная коллегия считает, что судами при установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, вместе с тем в части требований по иску о взыскании 19 536 руб., убытков связанных с оплатой РЖД суммы за составление рекламационных документов допущены нарушения норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.
В этой связи, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в части 19 536 руб. убытков.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-99374/15 изменить.
В части отказа в иске о взыскании 19 536 руб. убытков решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-99374/15 отменить.
Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу АО "ПГК" убытки в размере 19 536 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------