АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-69321/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Попова А.А. - лично, паспорт, Елисаветский М.К. по доверен. от 16.01.2016;
от конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" - Родикова Л.А. по доверен. от 22.12.2015;
рассмотрев в судебном заседании 01.02.2016 кассационную жалобу Попова А.А.
на определение от 19.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Порывкиным П.А.,
о возвращении апелляционной жалобы Попова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, вынесенное судьей Марковым П.А.,
по заявлению Столярова А.И. о включении требования в размере 4 128 057,79 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПромМеталлОборудование"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромМеталлОборудование" (ОГРН 1087746570372, ИНН 7729601490),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 в отношении ООО "ПромМеталлОборудование" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шафранов А.П., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" в„– 107 от 20.06.2015.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Столярова А.И. о включении его требований в размере 4 128 057,79 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 требования Столярова А.И. удовлетворены.
Попов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу в„– А40-69321/2015.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 апелляционная жалоба Попова А.А. на определение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Попов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Попов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемое определение отменить.
Представитель ООО "ПромМеталлОборудование" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Как следует из обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Попова А.А. на определение от 23.11.2015 Арбитражного суда города Москвы подана 09.12.2015, в то время как срок апелляционного обжалования на указанное определение истек 07.12.2015.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуального срока и при этом не содержит ходатайство о его восстановлении, пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы Попова А.А.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел 03.12.2015, в связи с чем срок обжалования указанного определения должен исчисляться с этой даты, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Поповым А.А. не заявлялось.
Указание в апелляционной жалобе на размещение определения суда первой инстанции в системе 03.11.2015 не свидетельствует о том, что лицо ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным. При этом в кассационной жалобе не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, в связи с чем у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу в„– А40-69321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------