По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20426/2015 по делу N А40-63218/14
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, квалифицировав заявленные события как нестраховые, поскольку гибель скота произошла по причинам, возникшим до заключения соглашения о сотрудничестве и оформления полиса страхования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая, так как установлено, что падеж застрахованного скота наступил вследствие заболеваний, полученных до заключения договора страхования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-63218/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "РосАгроЛизинг" - Беклов Я.О. по дов. от 28.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Иванова С.Г. по дов. от 21.10.2015, Власов Е.А. по дов. от 09.09.2015,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Буренушка" - Болотин П.В. по дов. от 16.06.2014,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "РосАгроЛизинг"
на решение от 06 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
и постановление от 14 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску акционерного общества "РосАгроЛизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
о взыскании страхового возмещения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Буренушка",
установил:
открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - истец, ОАО "РосАгроЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 32 092 379,59 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Буренушка" (далее - ООО "Буренушка").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что представленными в материалы дела сопроводительными документами к поставленному племенному скоту подтверждается проведение карантинных мероприятий поставщиком скота, соответствие скота ветеринарным требованиям Российской Федерации, установление органами государственной власти Российской Федерации факта отсутствия заболевания скота, поставленного ООО "Буренушка". В постановлении апелляционного суда указано, что материалами дела подтвержден завоз на территорию Российской Федерации здорового скота, при этом судом сделан вывод о том, что заболевания скота имели место до заключения договора страхования. По итогам проведения карантинных мероприятий каких-либо сведений о наличии заболеваний у животных от покупателя ООО "Буренушка" не поступало. Сам допуск органами ветеринарного надзора животных на территорию Российской Федерации, прохождение карантина в совокупности с представленными документами доказывает факт проведения исследований на предмет выявления у ввезенных животных заболеваний и отсутствие у них болезней. При вынесении судебных актов суды руководствовались заключением судебного эксперта ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина", однако данное заключение не является допустимым и надлежащим доказательством, поскольку является неполным, абстрактным, носит характер предположений. Вывод суда о том, что заключение содержит однозначный вывод о наличии заболеваний до заключения договора страхования, противоречит материалам дела, в том числе и самому экспертному заключению. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что застрахованный скот погиб от авитаминоза, голодания, болезней, изъянов или иных дефектов здоровья, которые уже существовали к моменту начала страхования животных. Заявленный к возмещению падеж животных является страховым событием. Суды неправомерно отклонили ходатайство истца о привлечении к участию в деле компании Комтуа Интернешнл Экспорт Инк., являющейся поставщиком застрахованного скота, поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения ставит перед истцом вопрос о возмещении убытков в связи с некачественной поставкой, соответственно, судебными актами затрагиваются права и обязанности не привлеченной к участию в деле компании Комтуа Интернешнл Экспорт Инк. Судами обеих инстанций не применены подлежащие применению, по мнению истца, пункт 1 статьи 334, пункт 1 статьи 485, статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый статьи 14 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии", положения Постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 в„– 557, пункты 2, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 в„– 501 "Об утверждении Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", пункты 2.1.3, 3.14, 3.15, 6.8 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.06.2010 в„– 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе", приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.08.2011 в„– 282.
В представленном в виде письменных возражений отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие", возражая против доводов жалобы, указало, что истец, описывая порядок ввоза животных и карантинных мероприятий, направленных на ввоз животных в Россию, не представил доказательств передачи ООО "Буренушка" здоровых животных. Несостоятельна ссылка истца на порядок, введенный решением комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.06.2010 в„– 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер Таможенного союза", подписанного членами таможенного союза Республик Казахстан, Беларусь и Российской Федерации, учитывая, что животные поставлены из Канады и Америки. Истцом не представлены лабораторные исследования, свидетельствующие об отсутствии спорных заболеваний. Согласно протоколу собрания рабочей группы от 30.08.2012, оформленному совместной комиссией с участием истца и ООО "Буренушка" после ввоза животных на территорию Российской Федерации, у животных установлены признаки хронических заболеваний. В приобщенных истцом к материалам дела ветеринарных сертификатах отсутствуют сведения о проведении проверки на наличие заболеваний, которые являлись причиной гибели животных. Факт ввоза на территорию Российской Федерации здорового скота не подтвержден. Согласно результатам проведенной ООО "Тифос" независимой экспертизы (по назначению ООО "СК "Согласие" и на основании заявки ООО "Буренушка"), а также проведенного анализа протоколов вскрытия трупов застрахованных павших (погибших) животных, крупный рогатый скот страдает хроническими болезнями, в основном, заболеваниями органов дыхания и печени, возникшими до даты заключения договора страхования; хронические заболевания скота, имевшие место до начала транспортировки, явились основным фактором падежа и находятся в прямой причинно-следственной связи с падежом после отела. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы у животных, застрахованных по договору страхования от 09.02.2012 и павших в период с 25.04.2012 по 26.06.2013, заболевания имели место до заключения договора страхования, исходя из клинических признаков и патологоанатомических изменений органов павших животных. Судами на основании результатов судебный экспертизы сделан правильный вывод о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору страхования, в связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РосАгроЛизинг" и ООО "Буренушка" заключен договор купли-продажи племенной продукции от 01.08.2011 в„– 0210016.
Племенные животные, являющиеся предметом по договору купли-продажи и одновременно находящиеся в залоге у истца до момента их полной оплаты покупателем, застрахованы ООО "СК "Согласие" на основании Соглашения о сотрудничестве от 31.05.2007 в„– 02410-16656/07СЖ, Типовых условий страхования племенных животных, передаваемых в залог от 31.05.2007, страхового полиса серии СЖ в„– 0002105-0062680/12 от 09.02.2012, заявления от 08.02.2012 в„– 0061680 на страхование племенных животных.
В период действия полиса страхования от 09.02.2012 СЖ в„– 0002105-0062680/12 наступили страховые случаи - падеж застрахованного скота в результате незаразной болезни.
Истец направил в страховую компанию заявления от 19.07.2013 и от 24.07.2013 о выплате страхового возмещения в сумме 32 092 379,59 руб., однако страховая компания в выплате отказала, квалифицировав заявленные события как не страховые, поскольку гибель скота произошла по причинам, возникшим до заключения соглашения о сотрудничестве и полиса страхования.
Полагая, что у страховой компании отсутствовали безусловные основания для отказа в выплате страхового возмещения, а тот факт, что гибель скота произошла по причинам, возникшим до заключения соглашения о сотрудничестве и полиса страхования, документально не подтвержден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наступления страхового случая, поскольку падеж застрахованного скота наступил вследствие заболеваний, полученных до заключения договора страхования.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно разделу 4 Типовых условий страхования племенных животных по договору страхования страховым случаем являются гибель животных в результате инфекционной, инвазионной или незаразной болезни, несчастный случай, вынужденный убой, противоправные действий третьих лиц, хищение, кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой.
При этом убытки, возникшие вследствие авитаминоза, голодания, болезней, изъянов или иных дефектов болезней застрахованного животного, которые уже существовали к моменту начала страхования, не возмещаются (пункт 4.5.5 Типовых условий).
Правилами добровольного страхования сельскохозяйственных животных от 11.10.2011, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, страховщику предоставлено право на проведение осмотра и обследования животных в период действия договора страхования, в том числе с привлечением независимого эксперта с целью выяснения причин наступления страхового случая, размера полученного ущерба и иных подобных обстоятельств (пункт 12.4.1 Правил).
Согласно данным заключений независимой экспертизы от 05.07.2012 в„– 0507/0 и от 01.02.2013 в„– 0507/0-2013, проведенной ООО "Тифос" по назначению ответчика и на основании заявки третьего лица, а также результатам проведенного анализа протоколов вскрытия трупов застрахованных павших (погибших) животных, крупный рогатый скот страдает хроническими болезнями, в основном, заболеваниями органов дыхания и печени, возникшими до даты заключения договора страхования; неудовлетворительные условия содержания, неполноценное питание, недокорм в процессе перевозки крупного рогатого скота, а также транспортировочный стресс стельных животных, спровоцировали декомпенсацию органов, имеющих хронические изменения, обусловивших последующий падеж скота после отела; хронические заболевания крупного рогатого скота, имевшие место до начала транспортировки, явились основным фактором падежа и находятся в прямой причинно-следственной связи с падежом после отела.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин падежа скота, а также продолжительности периода болезней, приведших к падежу животных, определением суда от 27.01.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина".
Согласно экспертному заключению от 25.02.2015 у животных, застрахованных по договору страхования от 09.02.2012 СЖ в„– 0002105-006680/12 и павших в период с 25.04.2012 по 26.06.2013, заболевания имели место до заключения договора страхования, исходя из клинических признаков и патологоанатомических изменений органов павших животных. Учитывая скрытность течения, длительный инкубационный период, стертость симптоматики и отсутствие явных клинических признаков, установить наличие заболеваний, явившихся причиной гибели животных, на момент заключения договора страхования не представлялось возможным, в том числе лабораторными исследованиями. Ветеринарных показаний для диагностики определенных заболеваний, вероятно, не имелось.
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено в пункте 4.5.5 Типовых условий страхования племенных животных по договору страхования; принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, которой содержит однозначный вывод о том, что заболевания скота имели место до заключения договора страхования, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании; установив, что из представленных ветеринарных сертификатов также не следует, что ввезенный скот был осмотрен на наличие болезней, установленных судебной экспертизой, пришли к выводу о том, что спорные обстоятельства страховыми случаями не являются, в связи с чем отказали в иске.
Оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанными ими на их основании выводам у кассационной коллегии не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, несостоятелен, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Довод заявителя жалобы о не привлечении компании Комтуа Интернешнл Экспорт Инк. в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего спора проверялся судами и был обоснованно отклонен, поскольку права и обязанности Комтуа Интернешнл Экспорт Инк. - продавца спорного скота, не затронуты выводами судов по настоящему делу по отношению к сторонам спора, исходя из того, что не установлен факт продажи этим иностранным лицом скота с соответствующими заболеваниями.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А40-63218/14 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
------------------------------------------------------------------