АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-62575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Тарасов В.М. по дов. в„– 04 от 13.01.2016
от ответчика: не явились
рассмотрев 02.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ликвидатора ООО "СН Трейдинг"
на решение от 09.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
на постановление от 03.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "Альянс-Актив" (ОГРН 1056758300741)
к ООО "СН Трейдинг" (ОГРН 1137746784670)
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-АКТИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СН ТРЕЙДИНГ" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 2 035 106 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СН ТРЕЙДИНГ" (покупатель) и ООО "АЛЬЯНС-АКТИВ" (поставщик) 28.04.2014 заключен договор поставки нефтепродуктов в„– ТР-03-04.14, по которому поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты, а покупатель принять товар.
Договором предусмотрена 100% предварительная оплата товара.
В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику согласно платежным поручениям в„– 99 от 07.05.2014-1400 000 руб.; в„– 100 от 15.05.2014 г. сумму 2 035 117 руб. 22 коп.
Ответчик передал истцу товар согласно товарной накладной в„– 34 от 10.05.2014 на сумму 1 400 011 руб. 20 коп.
В дальнейшем, ответчиком товар истцу не передавался, задолженность ответчика перед истцом составила 2 035 106 руб. 02 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СН ТРЕЙДИНГ" в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что оплаченный истцом товар поставлен ответчиком в полном объеме, в материалы дела не представлено. Документы, свидетельствующие о возвращении ответчиком суммы, перечисленной истцом за товар, в деле также отсутствуют.
Довод жалобы, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не принимается.
Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Определение направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения.
Ответчик в жалобе указывает, что через систему Мой арбитр направил ходатайство с возражениями против перехода из предварительного заседания в судебное в порядке ст. 137 АПК РФ, которое поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 08.06.2015.
Аналогичный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.
Отклоняя данный довод, суд указал, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.
Согласно протокола предварительного судебного заседания, судье, рассматривавшему дело, заявление ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания передано не было, о чем имеется запись в протоколе о том, что возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.
Данное заявление не было передано судье не по причине ненадлежащей работы суда, а вследствие несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 08.06.2015, и получив сведения о получении судом данного документа - 08.06.2015, знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, - до 14 часов 09.06.2015. Между тем, согласно протоколу судебное заседание проведено 08.06.2015 в период с 15 часов 50 минут до 16 часов.
Суд, принимая во внимание Временный порядок подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденный Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 в„– 1, статьи 8, 9, 41 АПК РФ, обоснованно указал, что на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, то есть не влечет соответствующих правовых последствий.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "РУСАГРОМАШ".
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу в„– А40-62575/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------