АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-43679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Щепиков А.В., доверенность от 01.04.2015,
от ответчика: Крывдик В.В., доверенность от 10.03.2015
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "ПГК"
на решение от 03 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 16 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856)
к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115)
о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ОАО "ВРК-3") с иском о взыскании 87 642 руб. 85 коп. убытков, причиненных некачественным ремонтом подвижного состава (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, с ОАО "ВРК-3" взыскано 30 226 руб. 45 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ПГК". Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, судами не применены подлежащие применению статьи 15, 393, 722 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы судов носят характер предположений и опровергаются материалами дела. Также заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ во взыскании стоимости контрольно-регламентных работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "ВРК-3" не возражал против удовлетворения жалобы в части взыскания стоимости контрольно-регламентных работ. В остальной части просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Отношения сторон регулируются договором от 01.07.2011 в„– 7 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.
По условиям договора ОАО "ВРК-3" (подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" (заказчик) на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту устанавливается до проведения следующего планового ремонта, не позднее сроков установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
При этом гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных износов, механических повреждений, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.
Согласно пункту 6.3 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо ответчика, производившего плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии.
Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов в случае обоснованного отнесения вины за подрядчиком (пункт 6.4 договора).
Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора, вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М представленными в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправности признан ответчик.
В соответствии с условиями договора заказчик выполнил ремонт вагонов в вагонно-ремонтном депо ОАО "РЖД".
Претензии, направленные в адрес подрядчика с требованием оплатить текущий ремонт вагонов, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило причиной обращения АО "ПГК" в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд указал, что по вагонам в„– 52360740, 53006730 и 56399983 сумма ущерба 47 648 руб. 24 коп. в качестве основания отцепки указан код неисправности 157 - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля.
Согласно пункту 6.2 договора, истец предъявляет расходы по устранению технологических дефектов, в случае некачественного выполнения работ ответчиком при плановом ремонте.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждение вагона.
Как правильно указал суд, отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, осуществляется в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), а также согласованному сторонами Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 (далее - Регламент).
Код неисправности 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля" был введен в приложении к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в августе 2014 года после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса в июне 2014 года.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что ремонтные работы проведенные по коду неисправности 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля", проведенные до июня 2014 года не могут быть предъявлены ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код утвержден не был.
Кроме того, из судебных актов следует, что суд не установил, что неисправность букс возникла в связи с некачественным проведением ремонта данных узлов ответчиком.
Отказывая во взыскании стоимости контрольно-регламентных работ, суд указал на то, что из актов и РДВ следует, что данные расходы истцу выставлялись к оплате не как "выполненные работы", а как "оказанные услуги", то есть тот вид, на который гарантии ответчика по договору не распространяются.
Между тем, суд не учел следующее.
Пунктом 6 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 6 от 30.12.2011) стороны согласовали осуществление рекламационно-претензионной работы в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве в„– 1085-2011 ЦДИ от 25.07.2011 (далее - Временный регламент).
В вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.
Факт причинения убытков в удовлетворенной части иска, вина и размер убытков установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).
В соответствии с положениями Временного регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).
Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.
АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций, поэтому оно в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи, с чем обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 9 768 руб. убытков, составляющих стоимость контрольно-регламентных работ, подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования в этой части.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу в„– А40-43679/2015 в части отказа во взыскании 9 768 руб. убытков отменить. Взыскать с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ПГК" 9 768 руб. убытков.
В остальной части решение и постановление суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------