АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-32593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Простов О.Ю. паспорт, выписка,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Простова Олега Юрьевича
решение от 15 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ГОЛД СТАР" (ОГРН 1135027010073)
к ИП Простову Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 304501611900039)
о взыскании задолженности,
встречный иск о взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГОЛД СТАР" с иском к ИП Простову Олегу Юрьевичу о взыскании 731 255 руб. неосновательного обогащения и понуждении передать проектную и рабочую документацию, выполненную в соответствии с договором от 11.03.2014 в„– 11032014.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору от 11.03.2014 в„– 11032014 в размере 225 775 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 первоначальный иск удовлетворен. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ГОЛД СТАР" (заказчик) и ИП Простов Олег Юрьевич (подрядчик) заключен договор от 11.03.2014 в„– 11032014, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию по объекту капитального строительства.
Договорная цена работ составила 2 550 000 руб. Срок исполнения работ, согласно п. 5.2 договора - 100 календарных дней с момента получения аванса от заказчика.
Судом установлено, что во исполнение п. 2.3.1, 2.3.2 договора платежным поручением от 12.03.2014 в„– 28 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 510 000 руб., таким образом, работы должны были быть завершены до 25.06.2014.
В обоснование своих требований истец указал, что по состоянию на ноябрь 2015 года подрядчиком были выполнены работы на сумму в размере 1 047 500 руб., в то время как общая сумма перечисленных истцом авансовых средств составила 1 778 725 руб., в связи с чем, истцом заявлено об одностороннем отказе от договора.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд применил положения статей 309, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств в полном объеме, удерживаемый ответчиком аванс является неосновательным обогащением.
Вместе с тем, оставляя встречный иск без рассмотрения, суд руководствовался положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу, что ответчиком не были выполнены условия раздела 12 договора, из которого следует, что право на предъявление иска возникает у ответчика после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-32593/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------