АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-69117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Подпорожский механический завод" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Энергомашэкспорт" не явился, уведомлен,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Подпорожский механический завод"
на определение от 12 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску акционерного общества "Подпорожский механический завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Энергомашэкспорт",

установил:

Акционерное общество "Подпорожский механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 781 785 руб. 10 коп.
Определением от 12 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 октября 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит определение от 12 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 781 785 руб. 10 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело в„– А40-167603/14 по иску акционерного общества "Подпорожский механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" о взыскании задолженности за поставленное ответчику оборудование по договору от 22.12.2011 в„– 31-12/11.5 в размере 781 785 руб. 10 коп.
Решением от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-167603/14, оставленным без изменения постановлением от 23 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23 июля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Судами установлено, что в настоящем деле акционерным обществом "Подпорожский механический завод" фактически заявлен тождественный иск.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.
Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.
Сопоставив иск акционерного общества "Подпорожский механический завод", рассмотренный в рамках дела в„– А40-167603/14, и иск, предъявленный в настоящем деле, суды сделали правильный вывод о полном тождестве исков по обоим делам по предмету и основаниям заявленных требований и правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу в„– А40-69117/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------