По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 N Ф05-18672/2016 по делу N А40-32831/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи упаковочного оборудования и взыскании по нему задолженности, упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принял решение о демонтаже оборудования и помещении его на свой склад, в связи с чем истец был лишен возможности выполнить пусконаладочные работы, организовать и провести приемочные испытания оборудования и обучение персонала.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку поставленное оборудование соответствует условиям договора и техническому описанию, находится в работоспособном состоянии, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для неоплаты стоимости оборудования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-32831/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Летягин Евгений Михайлович, паспорт. доверенность,
от ответчика: Бабунова Ольга Владимировна, паспорт, доверенность,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ДАНОН РОССИЯ"
на решение от 7 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 27 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС"
о взыскании денежных средств
к АО "ДАНОН РОССИЯ"
установил:
ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ДАНОН РОССИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 8 910 евро задолженности, 6 250 евро упущенной выгоды в размере, о расторжении договора в„– 090 от 12.03.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 910 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 16 183, 88 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" (продавец), ОАО "Компания ЮНИМИЛК" (покупатель, правопредшественник ответчика) 12.03.2013 заключен договор купли-продажи упаковочного оборудования в„– 090, по которому продавец обязан изготовить и поставить покупателю оборудование и выполнить пусконаладочные работы, обеспечивающие ввод в эксплуатацию данного оборудования, а покупатель обязан принять и оплатить оборудование и работы, соответствующие условиям договора.
Факт передачи оборудования покупателю подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными, которые подписаны ответчиком 25.11.2013 без замечаний о недопоставке оборудования (или его части), равно как и не соответствия поставленного оборудования договору купли-продажи.
Таким образом, право собственности на купленное оборудование в соответствии с п. 2.3 договора перешло к ответчику с даты передачи оборудования, то есть с 25.11.2013.
Истец, указал, что 25.04.2014 ответчик принял решение о демонтаже оборудования и помещения его на свой склад, в связи с чем истец был лишен возможности выполнить пусконаладочные работы, организовать и провести приемочные испытания оборудования и обучение персонала.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что поставленное оборудование соответствует условиям договора и техническому описанию (приложение в„– 2 к договору), находится в работоспособном состоянии, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для неоплаты стоимости оборудования на сумму 8 910 евро.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что оборудование передано покупателю, что подтверждается соответствующими документами, подписанными ответчиком без замечаний о недопоставке оборудования (или его части), равно как и не соответствия поставленного оборудования договору купли-продажи.
Довод жалобы о том, что в акте от 21.04.2014 стороны зафиксировали ряд недостатков поставленного оборудования, без устранения которых невозможно проведение пусконаладочных работ, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Судами установлено, что составленный в последующем сторонами акт от 25.04.2014 свидетельствует о том, что поставленное оборудование находится в рабочем состоянии, демонтировано, частично разобрано и размещено на участке до особого распоряжения. В акте не указано, что причиной его составления явились обнаруженные неполадки или недостатки в спорном оборудовании.
Кроме того, судами обоснованно указано, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с просьбой допустить эксперта на площадку для проведения экспертизы и испытания машины, однако ответчиком в допуске было отказано.
Таким образом, судами правомерно принято в качестве допустимого и относимого доказательства составленное по заказу истца экспертное заключение ООО "СОЭКС-НЕВА", которое подтвердило соответствие поставленного оборудования условиям договора от 12.03.2013 в„– 090.
Ответчик выводы представленного истцом экспертного заключения не опроверг, о проведении судебной экспертизы не заявил.
С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены исковые требования ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27 сентября 2016 года по делу в„– А40-32831/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
------------------------------------------------------------------