АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-243560/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы Шинкарюк А.Ю., доверенность от 07.12.2015,
от Потребительского общества "Владыкино" не явился, уведомлен,
от Московского регионального союза потребительской кооперации не явился, уведомлен,
Потребительского общества "Отрадное" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "СВ Кредит" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственность "Тислифт" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Северный капитал" не явился, уведомлен,
от ГУП города Москвы "Стройинвест" не явился, уведомлен,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 04 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску Потребительского общества "Владыкино"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: Московский региональный союз потребительской кооперации, Потребительское общество "Отрадное", общество с ограниченной ответственностью "СВ Кредит", общество с ограниченной ответственность "Тислифт", общество с ограниченной ответственностью "Северный капитал", ГУП города Москвы "Стройинвест",

установил:

Потребительское общество "Владыкино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 697 347 руб. 49 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Московский региональный союз потребительской кооперации, Потребительское общество "Отрадное", общество с ограниченной ответственностью "СВ Кредит", общество с ограниченной ответственность "Тислифт", общество с ограниченной ответственностью "Северный капитал", ГУП города Москвы "Стройинвест".
Решением от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований потребительского общества "Владыкино".
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, потребительское общество "Владыкино", город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, потребительское общество "Отрадное" и Московский региональный союз потребительской кооперации являются собственниками нежилых помещений в имущественном комплексе, расположенном на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16 (ранее д. 35) стр. 19 и стр. 21, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и договорами аренды.
Решением общего собрания собственников было установлено, что собственники нежилых помещений несут бремя содержания общего имущества и обязаны участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.
Общим собранием собственников было принято решение от 12 мая 2015 года о проведении работ по плановой реконструкции лифта в„– 1 грузоподъемностью 5 тонн, регистрационный в„– 131115.
Согласно представленных плана, графика и сметы примерная стоимость проведения работ определена в размере 700 000 рублей.
Указанные работы проведены, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда в„– 18/08-15 от 18.08.2015 г., в„– 2-М от 30.06.2014 г., локальными сметами, актами о приеме выполненных работ, счетами на оплату, справками о стоимости выполненных работ, истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.
Решением общего собрания от 06 октября 2015 года признаны удовлетворительными работы поведенные обществом с ограниченной ответственностью "ТИСЛИФТ" по договору в„– 2-М от 30 июня 2015 года по реконструкции лифта в„– 1 грузоподъемностью 5 тонн, регистрационный в„– 131115, находящегося в строении 21, расположенном на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16 (д. 35) на сумму 637 976 руб. 36 коп. и распределены между собственниками нежилых помещений понесенные истцом расходы, связанные с проведенными работами на общую сумму 637 976 руб. 36 коп. следующим образом: доля Московского регионального союза потребительской кооперации в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 4,42% от суммы произведенных расходов, т.е. 28 198 рублей 55 копеек; доля Департамента городского имущества города Москвы в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе оставляет 40,24% от суммы произведенных расходов, т.е. 256 721 рубль 68 копеек; доля потребительского общества "Отрадное", в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 25,6% от суммы произведенных расходов, т.е. 163 321 руб. 95 коп.; остальные потраченные на реконструкцию лифта в„– 1 денежные средства в размере 29,74% от суммы произведенных расходов, т.е. 189 734 руб. 17 коп. признать расходами потребительского общества "Владыкино", не подлежащими компенсации. Утвердить произведенную потребительским обществом "Владыкино" на основании полученного от общества с ограниченной ответственностью "СВ Кредит" письма в„– 61-2/15 от 25 сентября 2015 года о долевом участии в оплате аварийно-восстановительного ремонта теплотрассы и выставленного счета в„– 3078 от 18.08.2015 г. оплату на сумму 1 095 019 руб. 41 коп. и распределить между собственниками нежилых помещений понесенные потребительским обществом "Владыкино" расходы, связанные с аварийно-восстановительным ремонтом теплотрассы на общую сумму 1 095 019 руб. 41 коп. следующим образом: доля Московского регионального союза потребительской кооперации в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 4,42% от суммы произведенных расходов, т.е. 48 399 руб. 86 коп.; доля Департамента городского имущества города Москвы в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 40,24% от суммы произведенных расходов, т.е. 44 0635 руб. 81 коп.; доля потребительского общества "ОТРАДНОЕ" в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 5,6% от суммы произведенных расходов, т.е. 280 324 руб. 97 коп. Остальные потраченные на аварийно-восстановительный ремонт теплотрассы денежные средства в размере 29,74% от суммы произведенных расходов, т.е. 325 658 руб. 77 коп. признать расходами потребительского общества "Владыкино", не подлежащими компенсации.
Поскольку ответчиком не были оплачены фактически оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, потребительское общество "Владыкино" обратилось в суд с настоящим иском.
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными и законными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных истцом требований о взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в качестве неосновательного обогащения суммы задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по ремонту и содержанию принадлежащего ему имущества в размере 697 347 руб. 49 коп.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-243560/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------