АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-224805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Мамукова В.В., доверенность от 06.12.2014,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "Федеральная грузовая компания"
на решение от 20 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 29 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску АО "Федеральная грузовая компания"
к АО "Вагонная ремонтная компания-2"
о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2") с иском о взыскании 94 748 руб. 81 коп. убытков (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, с АО "ВРК-2" взыскано 21 805 руб. 39 коп. в возмещение убытков и расходы по государственной пошлине в размере 872 руб.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ФГК". Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании убытков в размере 72 943 руб. 42 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ФГК" поддержал доводы кассационной жалобы. АО "ВРК-2", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.08.2011 между ОАО "Вторая грузовая компания" (ныне - АО "ФГК", заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор в„– 75-Д/ВГК - 303 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами Плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение в„– 1).
Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 года в„– 47), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.
В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены структурными подразделениями ОАО "РЖД" (перевозчик) по причине обнаружения технических неисправностей. По указанным фактам ОАО "РЖД" были оформлены акты рекламации формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного АО "ВРК-2" планового деповского ремонта вагонов. Стоимость устранения дефектов ремонта вагонов, произведенного в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором от 01.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенным АО "ФГК" с ОАО "РЖД", оплачена истцом в полном объеме.
Претензии истца о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными плановыми ремонтами вагонов, направленные АО "ВРК-2" оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном отказе в иске, суд руководствовался статьями 10, 15, 393, 421, 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по вагонам в„– 67068288 и 62860127 (позиции 4, 5 расчета исковых требований) истцом пропущен срок исковой давности.
Вагоны в„– 67068288, 63554034 и 62356951 (позиции 4, 6 и 7 расчета) были отцеплены в текущий ремонт по коду "205" излом боковой рамы в связи с наличием литейного дефекта в виде трещины боковой рамы. Вагоны после проведения планового ремонта и до отцепки находились в эксплуатации, за это время неоднократно осматривались осмотрщиками вагонов, за весь срок эксплуатации дефекты боковых рам обнаружены не были, следовательно, на момент выпуска вагонов из ремонта боковые рамы не имели дефектов.
По вагону в„– 67011601 (позиция 3 расчета) согласно плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 06.02.2014 критическая температура нагрева аварийного буксового узла составляет 49 градусов, температура окружающей среды составляет 8 градусов. Расчетом установлено, что на момент отцепки температура нагрева буксы, без учета окружающей среды составляет: 49 градусов. Подтверждением обоснованности остановки поезда по причине грения буксы код "157" являются показания приборов КТСМ.
Согласно пункту 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами групповых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм (далее - Руководящий документ) температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60 градусов, а с 1 января 2015 введено в действие Извещение в„– 1 об изменении Руководящего документа, в соответствии с которым температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60 градусов, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70 градусов без учета температуры окружающего воздуха (Протокол в„– 61 от 21-22 октября 2014 пункт 20.5).
Таким образом, как указал суд, основания для отцепки указанного вагона отсутствовали.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В отзыве на исковое заявление АО "ВРК-2" заявило о применении исковой давности в отношении требований по вагонам в„– 67635870, 62356951 и 60587623 (позиции 2, 7 и 8 расчета).
Между тем, суд первой инстанции, применил исковую давность в отношении вагонов в„– 67068288 и 62860127 (позиции 4 и 5 расчета), в отношении которых ответчик не заявлял о применении исковой давности.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по вагонам позиций 3, 4, 7, отцепленным в ремонт по коду неисправности "205", суд указал на наличие литейного дефекта "раковина". Однако данный вывод суда сделан без учета представленных в материалы дела актов-рекламаций от 14.08.2014 в„– 3397 (4) и 30.07.2014 в„– 1095 (7), из которых усматривается, что вагон в„– 67068288 (4) отцеплен по причине наличия следов сварочных работ в зоне внутреннего угла радиуса R55 буксового проема боковой рамы, вагон в„– 62356951 (7) отцеплен по причине наличия внутри технологического окна в зоне R55 трещины длиной 35 мм.
Разделом 8 Руководящего документа установлено, что ремонт боковых рам предусматривает очистку, обмывку, осмотр, сварку/наплавку боковой рамы, установку боковой рамы на станок, дефектоскопирование, зачистку неровностей, измерение боковых рам.
Согласно разделу 20 Руководящего документа вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта.
В соответствии с пунктом 1.21 Инструкции по неразрушающему контролю литых деталей тележки грузовых вагонов при продлении срока службы таковой вагоноремонтным предприятием осуществляется дефектоскопирование и при получении положительного заключения о возможности продления срока службы, на боковой раме тележки, в установленных местах наносятся клейма. В соответствии с указанным вагоноремонтное предприятие, продлившее срок службы литых деталей, несет гарантийную ответственность за их исправное состояние до следующего планового ремонта (пункт 1.22 Инструкции).
По вагону 67011601 суд не дал оценку акту-рекламации от 06.02.2014 в„– 63, согласно которому отцепка вагона произошла по причине грения буксового узла код "157", вызванное нарушением пункта 25.2 требований Руководящего документа, пункта 1.4.17 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22 от 07.12.2007.
Материалами дела установлено, что выставленные осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов эксплуатационными депо ОАО "РЖД" счета были полностью оплачены АО "ФГК", как это и предусмотрено пунктом 6.3 договора от при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.
Обязанность АО "ВРК-2" как подрядчика возместить АО "ФГК" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договора от 01.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных АО "ВРК-2" работ плановых видов ремонта вагонов заказчика.
Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.
Учитывая изложенное суд кассационной инстанции находит решение и постановление в обжалуемой части вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела и подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства в их подтверждение и принять законное решение с учетом правовых позиций, сформированных по данной категории споров Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-224805/2015 в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------