АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-159889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Демидович С.А., дов. от 31.12.2014 в„– 1
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП"
на определение от 12 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (Москва, ОГРН 1087746943020)
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "КМТ-СТРОЙ" (г. Вологда, ОГРН 1143525016315), общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТАНДАРТ" (г. Тверь, ОГРН 1116952012880), Тукуреева Александра Александровна (Санкт-Петербург)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда при ООО "АНТАРЕС - консалтинговые услуги" (Москва, ул. Большая Тульская, д. 10) от 03.06.2016 г. по делу в„– А69-311/2016.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "КМТ-СТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТАНДАРТ", Тукуреева Александра Александровна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 июня 2016 года Арбитражным третейским судом при ООО "АНТАРЕС - консалтинговые услуги" (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10) в составе судьи Дегтеревой Марины Юрьевны (единолично) вынесено решение по делу в„– А69-311/2016 о взыскании солидарно с ООО "КМТ-СТРОЙ", Тукуреевой Александры Александровны, ООО "РЕГИОНСТАНДАРТ" в пользу ООО "А ГРУПП" 871 564 руб. 79 коп., где из них: основной долг - 527 302,40 руб., договорная неустойка - 217 774,90 руб., расходы на услуги представителей - 71 487,49 руб., третейский сбор - 55 000 руб.
Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в п. 6.9 договора поставки, заключенного сторонами.
Тукуреева А.А. привлечена к участию в третейском разбирательстве на основании договора поручительства от 14.05.2014 в„– 4/140/273.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Настоящий спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов; каким-либо федеральным законом данный спор с участием физических лиц к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Как правильно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Доказательства того, что Тукуреева Александра Александровна является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства того, что Тукуреева А.А. является индивидуальным предпринимателем, заявителем не указано иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность настоящего спора арбитражному суду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу в„– А40-159889/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------