АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика не яв.
от третьего лица Перов В.П. д. от 25.06.2015
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Совкомбанк"
на решение от 27.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.
на постановление от 03.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.
по иску Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Воробьевы горы" (ИНН: 7736110982, ОГРН: 1027739515253)
к ПАО "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)
при участии третьего лица: ООО "Курортбаза"
о взыскании задолженности

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Воробьевы горы" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в„– 12179 от 06.08.2015 в размере 1 083 939 руб. 04 коп., неустойки в размере 226 543 руб. 26 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Совкомбанк", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права о размере и основаниях ответственности гаранта по банковской гарантии просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Заседание суда кассационной инстанции проведено в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Курортбаза" поддержал кассационную жалобу по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, Публичное акционерное общество "Совкомбанк" банковской гарантией в„– 12179 от 6 августа 2015 года обязалось на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы детский оздоровительно-образовательный центр "Команда", правопреемником которого является Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Воробьевы горы (ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы", заказчик, бенефициар) денежную сумму, не превышающую 1 083 939 рублей 04 копейки в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Курортбаза" обязательств по контракту на поставку продуктов питания в„– 16П12/4 от 12 августа 2015 года, заключенному в результате проведения конкурса с ограниченным участием в„– 0373200173915000252.
Гарантия вступает в силу с момента заключения Контракта и действует по 04 февраля 2017 года включительно и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.
В период действия контракта ООО "Курортбаза" (поставщик, принципал) ненадлежащим образом исполнены обязательства по Контракту, вследствие чего ГБОУ ДООЦ "КОМАНДА" 20 августа 2015 года в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.
29 октября 2015 года решением Управления антимонопольной службы по г. Москве в„– 11/42832 (1-2) от 26 октября 2015 года за ненадлежащее исполнение обязательств Контракта ООО "Курортбаза" включено в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании пункта 8.4 Контракта установлен штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063 составил 5% цены Контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составила 18 256 224 рубля 82 копейки.
Суды установили, что поставщик допустил пять нарушений исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составил 4 564 056 рублей 25 копеек.
09 ноября 2015 года ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" обратилось в ПАО "Совкомбанк" (ответчик, гарант) с требованием платежа по банковской гарантии в„– 12179 на сумму 1 083 939 рублей 04 копейки с приложением расчета суммы к требованию и копий документов подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств Контракта Поставщиком.
Письмом от 20 ноября 2015 года в„– ю-094/15 Гарант отказал в уплате денежных средств, в рамках выданной банковской гарантии, указав на неправомерные действия Бенефициара в начислении штрафа за каждое невыполненное условие по Контракту и неосновательное обогащение.
Суды признали отказ банка в выплате неправомерным, поскольку Бенефициаром требование об уплате денежных средств Гаранту направлено в пределах срока действия банковской гарантии, при этом в требовании указаны, какие именно обязательства по Контракту нарушены Принципалом, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии Бенефициаром соблюдены полностью. Отказ Гаранта в платеже противоречит сущности банковской гарантии, принципу ее независимости от основного обязательства.
Суды правомерно руководствовались независимостью банковской гарантии от содержания основного обязательства, невозможностью в силу закона отказа бенефициару в удовлетворении требования о выплате по гарантии. Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм права.
Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.
Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям банковской гарантии следует, что банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств Принципала, указанных в Контракте, в том числе без ограничений:
- обязательств по поставке товаров,
- выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего Контракта;
- обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим Контрактом;
- обязательств Принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платеж установлен условиями Контракта), а также гарантийные обязательства.
К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:
- расчет суммы, включаемой в требование банковской гарантии;
- платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом);
- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательства период гарантийного срока);
- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).
Суды установили, что условия для выплаты по банковской гарантии были соблюдены: требование предъявлено в течение срока действия банковской гарантии, в требовании указаны допущенные нарушения обязательств, приложены соответствующие документы.
Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Таким образом, суды верно исходили из того, что отказ Гаранта в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес Бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых Бенефициар себя обеспечивал. Таким образом, Гарант был обязан осуществить выплату по банковской гарантии, так Принципалом обязательства по Контракту выполнены ненадлежащим образом, Бенефициар вынужден был отказаться от исполнения Контракта и понести убытки, связанные со срывом питания в детском оздоровительном центре.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Положения ст. ст. 368, 374, 375 ГК РФ, на которые указал податель жалобы, применены судами правильно. При предъявлении требования были указаны основания, в связи с которыми возникло право требования (ст. 374 ГК РФ). Условия гарантии позволяли установить подлежащую выплате денежную сумму (ст. 368 ГК РФ).
Согласно ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы... и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. При этом гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии. Ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
Суды не установили представления в материалы дела доказательств обоснованности отказа в выплате, соответствующих положениям закона.
В кассационной жалобе ответчик сослался на необоснованность предъявления требования о выплате штрафа, размер которого составляет 25% от основного обязательства, в то время как Постановлением Правительства РФ от 25.11.13 в„– 1063 установлен 5% предел размера штрафа. Ответчик указал, что расчет размера требований следует считать непредставленным, поскольку он неверен.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку они противоречат ст. 370 ГК РФ, в соответствии с которой установлен принцип независимости банковской гарантии. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В условиях устранения всех поименованных препятствовавших выплате причин банк был не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования о выплате.
Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.
Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности отказа в выплате по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии. Проверка доводов о наличии или отсутствии оснований для применения штрафа по основному обязательству или о размере штрафа противоречили бы независимой природе гарантии.
Приведенная в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ссылка третьего лица на снижение размера штрафа по аналогичному делу в„– А40-232880/2016 не принимается судом как не относимая к настоящему делу, а также в связи с вышеприведенными основаниями, свидетельствующими о независимости банковской гарантии от основного обязательства.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А40-157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------