АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А41-23842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" - Кондрахина Е.Н. доверен. от 15.10.2015
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района
на постановление от 19.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по делу в„– А41-23842/14 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (ИНН 5032074614, ОГРН 1025004070090)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.12.2008 в„– 2381 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 2125262 руб. 88 коп., а также пеней за период с 16.03.2013 по 31.12.2013 в размере 161785 руб. 64 коп., всего - 2287048 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 по делу в„– А41-23842/14 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу в„– А41-23842/14 отменены. Дело в„– А41-23842/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Арбитражный суд Московского округа указал на ошибочность выводов о необоснованности исчисления размера арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции Закона Московской области от 26.12.2012 в„– 220/2012-ОЗ.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Московской области было предложено установить: из каких распорядительных документов администрации, а также инвестиционных контрактов следует включение автостоянки в жилищный комплекс; зарегистрировано ли право собственности на автостоянку в ЕГРП и за кем, кто является фактическим владельцем автостоянки.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены, при расчете размера арендной платы суд первой инстанции применил положения Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области"
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу в„– А41-23842/14 отменено. В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что находящаяся на спорном земельном участке автостоянка является частью жилого дома и входит в общее имущество жильцов дома.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорный земельный участок, расположенный под автостоянкой, являющийся неотделимой частью многоквартирного жилого дома, перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме 20.07.2012 в силу прямого указания закона, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:42 является предметом отдельного договора аренды в„– 2381 от 04.12.2008, на данный земельный участок есть отдельный кадастровый паспорт; суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о прекращении действия договора аренды с 20.07.2012.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области 28.12.2007 вынесено постановление в„– 3762 "О предоставлении земельного участка ООО "Рантект-МФД" под строительство подземного гаража для жилых домов 18/1 и 18/2, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, 2-й микрорайон".
Во исполнение вышеуказанного постановления между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 04.12.2008 в„– 2381 сроком действия с 15.12.2008 по 14.12.2011.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 2600 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030102:42, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, 2-й микрорайон, для строительства подземного гаража для жилых домов 18/1 и 18/2.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком. Расчет арендной платы определен в приложении в„– 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. На основании указанного приложения в„– 2 к договору размер арендной платы определяется в соответствии с абзацем 1 пункта 13.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и на момент подписания договора составлял 185784 руб. 30 коп. в квартал.
Размер арендной платы изменяется в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также в иных случаях, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления. Размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае, установленном в пункте 3.5 приложения без согласования с арендодателем и без внесения изменений или дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления арендатору (п. 3.5 договора).
Дополнительным соглашением от 15.11.2011 стороны внесли изменения в размер арендной платы с 15.12.2011, установив - 371 568 руб. 60 коп. ежеквартально.
На основании дополнительного соглашения от 16.01.2012 стороны продлили срок действия договора аренды до 14.12.2012, а также внесли изменения в размер арендной платы с 01.01.2012, установив - 483 039 руб. 18 коп. в квартал.
Законом Московской области от 26.12.2012 в„– 220/2012-ОЗ в Закон Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" были внесены изменения, в том числе, пункт 13.1 статьи 14 был признан утратившим силу.
Поскольку в законе произошли изменения, истец произвел перерасчет арендной платы, в результате чего размер арендной платы с 01.01.2013 составил 531 315 руб. 72 коп. в квартал.
Уведомлением в„– 7.1.18/1251/6, полученным ответчиком 04.03.2013, истец сообщил об изменении размера арендной платы с 01.01.2013.
Неоплата арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном земельном участке находится жилой дом, который сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом от 20.07.2010.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2012, право собственности на квартиру в жилом доме, находящимся на спорном земельном участке зарегистрировано за Перепелицей Д.Г.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что автостоянка и спорный земельный участок, расположенный под автостоянкой, являющийся неотделимой частью многоквартирного жилого дома, перешли в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в части отнесения автостоянки к общей долевой собственности ошибочными, а именно:
По смыслу и содержанию пп. 2 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений.
Поскольку подземная автостоянка принадлежит отдельным собственникам, данное имущество не может быть отнесено к общему имуществу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 (ред. от 25.12.2013).
Поскольку согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации право собственности на квартиру в жилом доме, находящимся на спорном земельном участке, зарегистрировано за Перепелицей Д.Г., вышеназванный договор аренды земельного участка, занятого подземной автостоянкой, прекратил свое действие с 20.07.2012 в силу прямого указания закона.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ошибочный вывод апелляционного суда об отнесении подземной автостоянки к общему имуществу не повлек за собой принятие незаконного судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 г. по делу в„– А41-23842/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------