АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А41-13301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Ресторан "Центральный"
от ответчика: Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского района Московской области - Кочеткова И.В., дов. от 17.06.14
от ответчика: Администрации Ступинского муниципального района Московской области
от третьего лица: МАУ "Единый сервисный центр",
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на определение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
о наложении судебного штрафа,
вынесенное судьей Муриной В.А.,
на постановление от 27 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Ресторан "Центральный"
к Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского района Московской области, Администрации Ступинского муниципального района Московской области
третье лицо МАУ "Единый сервисный центр"
о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения, об обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (далее - общество, заявитель, ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет), администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) в котором просит:
- признать незаконным отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" нежилого помещения площадью 725,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16, изложенный в письме от 17.02.2012 И2-21/543, как не соответствующий положениям Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ);
- обязать администрацию совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "Единый сервисный центр", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского круга от 03.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 указанное решение отменено, требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2014 отменил, решение суда первой инстанции от 03.07.2013 оставил в силе.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.10.2014 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 отменено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 оставлено без изменения.
ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области судебного штрафа в связи с тем, что в установленный постановлением арбитражного апелляционного суда 24-дневный срок, проект договора купли-продажи в отношении рассматриваемого помещения Комитетом направлен в адрес заявителя не был.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 заявление общества удовлетворено, на Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского района Московской области наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о наложении штрафа, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в заявлении ООО "Ресторан "Центральный". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции и наложении штрафа отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ресторан "Центральный".
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Заявитель, ответчик - Администрации Ступинского муниципального района Московской области и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Постановлением апелляционного суда удовлетворены требования общества, в том числе, требования об обязании Администрации Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, по принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Между тем, Комитетом вступивший в законную силу судебный акт своевременно не был исполнен.
Судами установлено, Администрацией Ступинского муниципального района проведена оценка рыночной стоимости рассматриваемого нежилого помещения.
В связи с неисполнением судебного акта по делу, ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на Комитет судебного штрафа в размере 100 000 руб.
Удовлетворяя заявленное требование и налагая на ответчика судебный штраф, суды исходили из того, Комитетом требования постановления суда апелляционной инстанции в установленный срок не исполнены.
Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.
За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 332 АПК РФ, уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 вступило в законную силу, судом первой инстанции выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 13651/15/50060-ИП.
Доказательств своевременного исполнения Комитетом требований исполнительного документа в установленные сроки не было представлено на момент наложения штрафа.
Доводы об отсутствии полномочий на осуществление указанных в исполнительном документе действий правомерно не приняты апелляционным судом, так как судебный акт подлежал исполнению в силу ст. 16 АПК РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела заявление общества и проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, пришла к выводу, что заявленные ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств исполнения Комитетом требований вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и выданного на основании него исполнительного листа на момент рассмотрения заявления о наложении штрафа, суд первой инстанции правомерно наложил судебный штраф на Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского района Московской области за неисполнение судебного акта.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по вопросу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу в„– А41-13301/2012 о наложении судебного штрафа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------