АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А41-12127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Даринг" - Ожогин А.В., доверенность от 20.10.2015 б/н;
от ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" - Зоркин П.В., доверенность от 07.04.2015 б/н;
от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Пасечник Е.В., доверенность от 08.12.2015 б/н,
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Новый Московский Банк"
на постановление от 01 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" о включении требований в размере 37 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Даринг"

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Даринг" (ООО "Даринг", ИНН 7714269112, ОГРН 1037739137655) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Павлов А.В.
КБ "Новый Московский Банк" (ООО) (далее по тексту также - Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даринг" задолженности в размере 37 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу в„– А41-12127/13 отменено, требование Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Даринг", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Даринг".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекшее неправомерное признание требования Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции без учета фактических обстоятельств дела, а также выводов судов, сделанных на основании норм п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3, п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил не подлежащую применению норму п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве и сделал вывод о том, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно разъяснениям, которые содержатся в абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя кассационной жалобы, по настоящему спору у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения к кредитору ответственности в виде понижения очередности удовлетворения требования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Конкурсный управляющий должника - ООО "Даринг" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", являющийся кредитором в деле о банкротстве должника, в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции возвращает письменные пояснения ЗАО "Сургутнефтегазбанк", являющиеся фактически отзывом на кассационную жалобу, а также отзыв конкурсного управляющего ООО "Даринг" ввиду несоблюдения указанными лицами требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.
Поскольку письменные пояснения ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и отзыв конкурсного управляющего ООО "Даринг" поданы в электронном виде, бумажные носители с текстом письменных пояснений и отзыва возврату не подлежат (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08 ноября 2013 г.).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между кредитором КБ "Новый Московский Банк" и должником ООО "Даринг" существовали кредитные отношения по договору в„– 004-1935/2010 от 08 октября 2010 года о выдаче должнику 2 000 000 Евро.
В рамках названного кредитного договора кредитор КБ "Новый Московский Банк" в октябре 2010 года перечислил должнику ООО "Даринг" 2 000 000 Евро со сроком возврата до 07 ноября 2011 года с уплатой 9% годовых за пользование кредитными ресурсами.
В свою очередь, ООО "Даринг" предоставил Хмельницкому А.В. заем в сумме 34 000 000 руб. по договору в„– 2/3 от 01 октября 2010 года со сроком возврата до 31 декабря 2011 года.
27 октября 2011 года ООО "ДАРИНГ" направило Хмельницкому А.В. письмо, в котором указывалась общая сумма задолженности Хмельницкого А.В. по договору в„– 2/3 от 01.10.2010 г.
В соответствии с приложенным расчетом (карточка счета 58 контрагенты Хмельницкий А.В. за 01.10.10 - 27.10.11) общая сумма долга с учетом начисленных процентов по нему составляла по состоянию на 27.10.2011 г. 36 833 280 руб. 82 коп.
ООО "ДАРИНГ" в адрес Хмельницкого А.В. направило письмо, в соответствии с которым просило Хмельницкого А.В. заключить договор поручительства по Кредитному договору в„– 004-1935/2010 от 08.10.2010 г., заключенному между ООО "ДАРИНГ" и КБ "НМБ" (ООО) в сумме 37 000 000 руб.
Данное письмо было направлено в адрес ответчика в связи с тем, что согласно условиям договора займа в„– 2/3 от 01.10.2010 г. возврат суммы займа и процентов по нему был возможен путем погашения задолженности заимодавца перед третьими лицами (пункт 2.5 дополнительного соглашения от 20.10.2010 г. к договору займа в„– 2/3 от 01.10.2010 г.).
Хмельницкий А.В. 27 октября 2011 года заключил договор поручительства в„– 004-1935/2010-П с ООО КБ "Новый Московский Банк" на сумму 37 000 000 руб. и перечислил денежные средства в сумме 37 000 000 руб. по нему, что подтверждается заявлением-поручением о перечислении средств с лицевого счета и соответствующей выпиской от 27.10.2011.
Хмельницкий А.В. получил 27 октября 2011 года от ООО "ДАРИНГ" письмо с просьбой о заключении соглашения о зачете взаимных требований и в этот же день сторонами спора было подписано такое соглашение.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки: соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2011 между ООО "Даринг" и Хмельницким А.В., договор поручительства в„– 004-1935/2010 от 27.10.2011 между КБ "Новый Московский Банк" и Хмельницким А.В., исполнение Хмельницким А.В. обязательства по договору займа в„– 2/3 от 01.10.2010 г. путем перечисления 27.10.2011 г. 37 000 000 руб. в пользу КБ "Новый Московский Банк" в счет погашения задолженности ООО "Даринг" перед КБ "Новый Московский Банк" по кредитному договору в„– 004-1935/2010, в результате чего с КБ "Новый Московский Банк" в пользу должника ООО "Даринг" взыскано 37 000 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, КБ "Новый Московский Банк" (ООО) сослался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Даринг" по заявлению конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года признаны недействительными следующие сделки: соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2011 г. между ООО "Даринг" и Хмельницким А.В., договор поручительства в„– 004-1935/2010 от 27.10.2011 г. между КБ "Новый Московский Банк" и Хмельницким А.В., исполнение Хмельницким А.В. обязательства по договору займа в„– 2/3 от 01.10.2010 г. путем перечисления 27.10.2011 г. 37 000 000 руб. в пользу КБ "Новый Московский Банк" в счет погашения задолженности ООО "Даринг" перед КБ "Новый Московский Банк" по кредитному договору в„– 004-1935/2010.
В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО КБ "Новый Московский Банк" непосредственно в пользу должника ООО "Даринг" 37 000 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.
В связи с вышеизложенным кредитор КБ "Новый Московский Банк" обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даринг" задолженности, возникшей из кредитного договора в„– 004-1935/2010 от 08 октября 2010 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные банком требования, исходил из того, что факт наличия в ООО КБ "Новый Московский Банк" картотеки неисполненных обязательств перед уполномоченным органом и кредитором КБ "ЛАНТА-БАНК" наряду с регулярным представлением должником в Банк бухгалтерских балансов со значительными активами сам по себе не свидетельствует о явных недобросовестных действиях Банка по принятию исполнения от Хмельницкого А.В.; участниками дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины и неправомерного поведения Банка в недействительной сделке, в связи с чем отсутствуют основания для понижения очередности требования КБ "Новый Московский Банк".
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку вступившим в законную силу судебным актом оспоренная конкурсным управляющим сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
Из абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.
В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
Вышеуказанные сделки, в результате совершения которых Банк получил удовлетворение в размере 37 000 000 руб., признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору о признании недействительными сделок должника установлено, что денежные средства в пользу Банка были перечислены в условиях неплатежеспособности должника, о чем кредитору было известно.
Судом апелляционной инстанции в постановлении от 16 июня 2015 года установлено, что совершив платеж, минуя расчетный счет с использованием схемы поручительства и зачета, ООО "Даринг" и КБ "НМБ "(ООО) пытались скрыть имущество от конкурсных кредиторов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать недоказанным противоправное поведение кредитора при совершении оспоренных сделок и, соответственно, применять разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вывод суда апелляционной инстанции о включении заявленного требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу в„– А41-12127/2013, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------