Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-20112/2015 по делу N А40-85354/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в отсутствие договорных отношений перечислил ответчику денежные средства, что привело к возникновению неосновательного обогащения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик в полном объеме выполнил договорные обязательства, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, а истец претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не предъявил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А40-85354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ТОРГ Сервис"
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 20 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "ТОРГ Сервис" (ОГРН 1027728006756)
к ООО "МоренаСтрой" (ОГРН 1087746553840)
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ Сервис" (далее - ООО "ТОРГ Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МоренаСтрой" (далее - ООО "МоренаСтрой") с иском о взыскании 4 723 280 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТОРГ Сервис". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в удовлетворении иска фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с иском, ООО "ТОРГ Сервис" ссылалось на то, что в отсутствие договорных отношений перечислило ООО "МоренаСтрой" 4 723 280 руб., что привело к возникновению в имущественной сфере ответчика неосновательного обогащения.
Принимая решение об отказе в иске, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что 17.04.2012 между сторонами заключен договор подряда в„– 01-04/2012, согласно которому ООО "МоренаСтрой" (подрядчик) обязалось своими силами выполнить в установленный срок работы по устройству основания из резиновой крошки для детских игровых, спортивных площадок согласно адресному перечню объектов в Приложении в„– 1.
Начало выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания работ - 30.06.2012.
Стоимость работ по договору подряда 4 723 280 руб.
Подрядчик в полном объеме выполнил договорные обязательства, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 4 273 280 руб., подписанными сторонами без замечаний. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не предъявил.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "ТОРГ Сервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с ООО "ТОРГ Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-85354/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТОРГ Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------