По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-20810/2015 по делу N А40-66125/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что согласно представленным документам за заказчиком числится задолженность по оплате выполненных работ. Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку заказчик нарушил обязательства по договору по оплате выполненных работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку в нарушение условий договора заказчиком обязательства по договору своевременно не выполнялись.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А40-66125/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" Мешков П.А., доверенность от 01.02.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Студия САН-Москва" Боруш А.Б., директор,
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ"
на решение от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 26 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия САН-Москва"
к акционерному обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ"
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Студия САН-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" задолженности по договору от 21.03.2013 в„– 111-03/2013 в размере 2.425.000 руб.
о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 3.133.100 рублей.
Судом был принят встречный иск ответчика о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 3.133.100 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.425.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 35.125 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные каты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, в соответствии с условиями договора от 21.03.2013 года в„– 111-03/2013 истцом выполнялись проектные работы.
Истцом работы были выполнены в полном объеме, результаты работ направлены в адрес ответчика. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от заказчика не поступило.
Согласно представленным истцом документам за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 2.425.000 рублей.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 450, 720, 721, 740 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 70, 71, 110, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что работы истцом выполнены, поскольку ответчик нарушил обязательства по договору по оплате, исковые требования удовлетворил.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Оценив условия договора, акты выполненных работ, документацию, переданную ответчиком заказчику, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в нарушение условий договора ответчиком свои обязательства по договору своевременно не выполнялись, т.е. имела место просрочка кредитора, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд двух инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-66125/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Д.И.ДЗЮБА
Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
------------------------------------------------------------------