АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А40-43051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С., дов. от 07.12.15
от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (истца) - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 01 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о признании незаконным решения от 04.12.2014 в„– 77/601/14-166722 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:006038:3683,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения от 04.12.2014 г. в„– 77/601/14-166722 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:006038:3683, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Калитниковская Малая, д. 47А, корп. 1, а также обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" произвести государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:006038:3683, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Калитниковская Малая, д. 47А, корп. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, заявитель - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Калитниковская Малая, д. 47А, корп. 1 площадью 1031,3 м2, находится в собственности города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2008 77АЖ 683036).
Департамент городского имущества города Москвы 22.08.2014 обратился в ФКП Росреестра с заявлением в„– 77-0-1-22/3003/2014-27599 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:006038:3683 по адресу: г. Москва, ул. Калитниковская Малая, д. 47А, корп. 1 площадью 1031,3 м2.
Решением ФКП Росреестра от 04.09.2014 в„– 77/601/14-123492 осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что Технический план, оформленный в электронной форме в виде файлов в формате XML, содержит сведения, противоречащие сведениям, указанным в документах, использованных при подготовке технического плана (в графической части).
Заявителю было предложено представить надлежащим образом оформленные документы в 3-месячный срок со дня вынесения решения о приостановлении.
Департамент Москвы представил в ФКП Росреестра дополнительные документы, в том числе Технический план от 14.10.2014.
Однако ФКП Росреестра 29.10.2014 вынесло решение в„– 77/601/14-151672 об отказе в снятии приостановления, поскольку в дополнительных документах не были устранены причины приостановления осуществления государственного кадастрового учета.
Поскольку в установленный срок необходимые документы от заявителя не поступили, ФКП Росреестра было вынесено решение от 04.12.2014 в„– 77/601/14-166722 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно пп. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Статьей 22 Закона о кадастре определен перечень документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, а именно: заявление о кадастровом учете по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России то 30.09.2011 в„– 529; технический план помещения, форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 в„– 583.
В соответствии с ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре и п. 13 Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 в„– 583, сведения о помещении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод в эксплуатацию здания или сооружения, в котором находится помещение, проектной документации здания или сооружения, в котором находится помещение, изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта помещения или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания или сооружения, в котором находится помещение. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.
Для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре необходимо представить в орган кадастрового учета следующие документы: заявление о кадастровом учете по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России то 30.09.2011 в„– 529; технический план помещения, подготовленного в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 в„– 583.
Суды правильно установили, что, обращаясь с заявлением, Департамент просил произвести государственную регистрацию изменений в сведения об объекте в части площади помещения и нумерации помещений. При этом, как следует из материалов дела, предусмотренные ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре соответствующее разрешение на производство перепланировки, акт ввода в эксплуатацию объекта, проектная документация в приложениях к заявлению указаны не были.
Исходя из этого, суды правомерно согласились с выводами ФКП Росреестра о том, что, представленные заявителем документы не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно: технический план, оформленный в электронном виде, содержит сведения, противоречащие сведениям, указанным в документах, использованных при подготовке технического плана (в графической части).
Ссылки заявителя на распоряжение Мосжилинспекции от 11.09.2013 в„– Ц-1657-13/А130495 о согласовании переустройства и перепланировки, Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения правомерно не были признаны обоснованными, поскольку не было представлено доказательств их направления в ФКП Росреестра.
При этом, суды обоснованно обратили внимание на то, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением к ответчику, представив в установленном порядке все необходимые документы. Истец не обосновал невозможности устранить допущенные нарушения.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-43051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------