АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А41-70413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился (извещен надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Переплетова К.Ю. - дов. от 02.12.2015 в„– Д107-622;
от третьих лиц - 1) индивидуального предпринимателя Облова Сергея Ивановича - паспорт, личность удостоверена;
2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещен надлежаще);
3) Министерства имущественных отношений Московской области - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 25 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на постановление от 27 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по делу в„– А41-70413/2014 Арбитражного суда Московской области,
по заявлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН. 1035008863746)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН. 1097746296977)
о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Облов Сергей Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

установил:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества МО) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 50 кв. м, с кадастровым номером 50:09:060202:0019, расположенный по адресу: Московская область, Кировский сельский округ, д. Дурыкино.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований как для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, так и для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности, установив обстоятельства отсутствия выбытия земельного участка из владения истцов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы ТУ Росимущества МО указывает, что в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией, истец не обладает правами, за защитой которых он обратился в суд, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
Истец отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца и третьих лиц, кроме индивидуального предпринимателя Облова Сергея Ивановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2001 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района (арендодатель) и ИП Обловым С.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в„– 354, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 50:09:060202:0019, площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Кировский сельский округ, д. Дурыкино. В соответствии с разделом 2 договора срок аренды устанавливается на 3 года с 01 августа 2001 года по 31 июля 2004 года. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Поскольку по истечении срока действия договора в„– 354 арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, спорный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В настоящее время на земельном участке расположен павильон общей площадью 37,8 кв. м, принадлежащий на праве собственности Облову С.И.
Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация.
Считая, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно положениям статьи 17 Закона о государственной регистрации право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием собственности Российской Федерации на земельные участки федеральными законами, право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, истец считает, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации нарушает его законные права на распоряжение земельным участком, собственность на который не разграничена.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 в„– 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с положениями указанного Закона (ст. 3) на момент внесения в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации спорный земельный участок из земель населенных пунктов не мог находиться в составе земель, право собственности на которые возникает у Российской Федерации, вследствие отсутствия на спорных земельных участках зданий, строений, сооружений, находящиеся или находившиеся ранее в собственности Российской Федерации; земельный участок не предоставлен органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; данный земельный участок не находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; указанный земельный участок не предоставлен в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 17.04.2006 в„– 53-ФЗ, от 07.05.2009 в„– 91-ФЗ, от 22.07.2010 в„– 168-ФЗ), а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - статьей 3 названного Федерального закона.
Апелляционным судом правомерно установлено, что на спорном земельном участке не расположены и не располагались ранее здания, строения, сооружения, находящиеся или находившиеся ранее в собственности Российской Федерации; земельные участки не предоставлены органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; данные земельные участки не находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; указанные земельные участки не предоставлены в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
Доказательств, позволяющих отнести спорный участок к исключительной собственности Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что на момент обращения истца спорный земельный участок, находящийся в пользовании Облова С.И., свободен от объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности иным лицам.
Действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.
Вместе с тем, запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.
Как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 05.02.2007 в„– 13-ФЗ, от 22.07.2008 в„– 141-ФЗ), распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством, в связи с чем, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности.
Поскольку в данном случае орган местного самоуправления, по объективным причинам, не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования, носящие производный характер от прав фактического обладателя земельного участка, могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом кассационной инстанции с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств владения земельным участком. При этом в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Учитывая изложенное, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о государственной регистрации.
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации, кассационная коллегия соглашается с выводом судов об обоснованности исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А41-70413/2014 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------