По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-541/2016 по делу N А41-23532/2014
Требование: О признании сделок по списанию денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, имелись ли у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок, а также не дал правовую оценку доводу налогового органа о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А41-23532/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ФНС России: Плеханова Н.А. по дов. от 09.11.2015 в„– 22-23/20,
от конкурсного управляющего должника: Давыдов С.В. по дов. от 01.02.2016 в„– 2,
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области
на определение от 22.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 25.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" Давыдова С.В. о признании сделок по списанию денежных средств в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 746 274 руб. недействительными и применении последствий их недействительности
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 заявление ООО "А.Ф.Т. групп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" (далее также - должник) принято к производству, возбуждено производство по данному делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Большакова И.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015 в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов С.В. (далее - конкурсный управляющий).
22.06.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением на основании п. 1 ст. 61.3, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об оспаривании сделок должника, а именно списания денежных средств в сумме 746 274 руб. с расчетного счета должника в„– 40702810400230000026, произошедшего 23.04.2014, в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - уполномоченный орган) на основании инкассовых поручений в„– 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 и 43 на основании решений о взыскании от 07.03.2014 в„– 42558, от 17.03.2014 в„– 42643 и от 17.03.2014 в„– 42644.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Как усматривается из содержания судебных актов, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в ходе анализа документов, относящихся к финансовой деятельности должника, им установлено безакцептное списание денежных средств (23.04.2014) с расчетного счета должника в пределах шести месяцев до даты вынесения определения о признании должника несостоятельным (23.05.2014), в частности на основании инкассовых поручений в„– 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 и 43 и решений о взыскании от 07.03.2014 в„– 42558, от 17.03.2014 в„– 42643 и от 17.03.2014 в„– 42644 в адрес уполномоченного органа списаны денежные средства на общую сумму 746 274 руб.
Вышеуказанные сделки по списанию платежей, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку перевод денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент совершения вышеуказанных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, при этом платежи совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов не имеется; что удовлетворение заявления конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы Российской Федерации и уполномоченного органа, поскольку данная задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, однако ее включение в реестр не предоставляется возможным в связи с закрытием реестра требований кредиторов должника; указывает, что уполномоченный орган не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; ссылается на то, что задолженность, списанная уполномоченным органом по инкассовым поручениям, относится к штрафным санкциям (пени, штрафы), что в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к пятой очереди списания денежных средств; полагает, что судам следовало применить п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку размер оспоренных сделок не превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; также настаивает, что судебные акты приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в споре, а именно ЗАО АКБ "ВПБ".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что оспариваемые платежи произведены в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Московской области к производству заявления о признании должника банкротом, на момент совершения вышеуказанных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, в связи с чем пришли к выводу о том, что совершение оспариваемых платежей повлекло за собой оказание уполномоченному органу предпочтения перед иными кредиторами должника, требования которых подтверждены определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные нормы закона судами не соблюдены.
Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего без установления фактических обстоятельств по спору и без исследования и оценки доказательств, процитировав, по сути, лишь нормы закона.
Так, выводы суда сделаны без установления факта изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, со ссылками на конкретные доказательства.
Суд ограничился ссылкой на представленные в материалы дела определения по настоящему делу о включении требований других кредиторов в реестр, однако, при этом не выяснил, имелись ли у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.
Сама по себе ссылка на судебные акты о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника указанные обстоятельства не подтверждает; осталось не выясненным - имелись ли на момент совершения спорных сделок неисполненные обязательства других кредиторов.
Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено. Главный вопрос, входящий в предмет доказывания при оспаривании сделок по приведенному основанию - предпочтительность удовлетворения требования (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве) остался не выясненным.
Суды не указали, какие кредиторы и какой очереди были и чем это подтверждается на момент совершения оспариваемых платежей.
Кроме того, природа денежных перечислений, оспариваемых конкурсным управляющим, судами также не исследовалась; решения о взыскании от 07.03.2014 в„– 42558, от 17.03.2014 в„– 42643 и от 17.03.2014 в„– 42644, на которых основываются заявленные требования, в материалах дела отсутствуют, хотя и поименованы в приложении к заявлению конкурсного управляющего.
При этом, установив, что оспариваемые платежи совершены за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, суды в обоснование выводов об удовлетворении требований безосновательно указали, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия указанного заявления.
Суд должен был дать правовую квалификацию оспариваемых сделок, в зависимости от чего и правильно определить предмет доказывания по спору.
Так, согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом
Между тем, в отличие от разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления в„– 63, в соответствии с п. п. 10, 11 указанного Постановления, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не установлены фактические обстоятельства дела, а также выводы сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать правовую оценку доводу налогового органа о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер исполненных должником обязательств по сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим, составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника, и с учетом доводов кассационной жалобы дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, разрешить вопрос необходимости привлечения Банка к участию в споре, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А41-23532/2014 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.КОМОЛОВА
------------------------------------------------------------------