АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А41-16371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Максима Недвижимость" - Кураева В.П., дов. от 10.11.15
от ответчика: ликвидатора ЗАО "Клиентская лизинговая компания" Дружинина А.В. - Королев Ю.О., дов. от 06.04.15, Истомина М.В., дов. от 06.04.15
от ответчика: МИФНС в„– 21 по Московской области,
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Максима Недвижимость"
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мильковым М.А.
на постановление от 25 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Закутской С.А.
по иску ООО "Максима Недвижимость"
к ликвидатору ЗАО "Клиентская лизинговая компания" Дружинину А.В., МИФНС в„– 21 по Московской области
о признании незаконными действий и бездействий Дружинина А.В. как ликвидатора ЗАО "Клиентская лизинговая компания", о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, об обязании МИФНС в„– 21 по Московской области аннулировать в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ЗАО "Клиентская лизинговая компания",

установил:

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 21 - 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что ликвидатор, зная о наличии не удовлетворенных требований истца к ЗАО "КЛК", не уведомил истца о принятом решении о ликвидации ЗАО "КЛК", в связи с чем истец не имел возможности своевременно реализовать право на предъявление своих имущественных требований в пределах установленного срока, что, в свою очередь, повлекло незаконное, по мнению истца, исключение ЗАО "КЛК" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Максима Недвижимость" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Максима Недвижимость" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители ответчика Дружинина А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчик - МИФНС в„– 21 по Московской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
По смыслу ст. ст. 63 - 64 ГК РФ защита прав и законных интересов гарантирована исключительно лицам, которые являются кредиторами юридического лица, при этом соответствующая защита может осуществляться исключительно в период существования должника (до прекращения его правоспособности в связи с добровольной ликвидацией).
С момента введения процедуры добровольной ликвидации все без исключения кредиторы вправе заявлять свои требования ликвидатору только в установленном законодательством порядке ликвидации юридического лица.
Суды указали, что доказательств того, что ООО "Максима Недвижимость" являлось кредитором ЗАО "КЛК", судам представлено не было, имеется судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу в„– А40-64006/13-124-152Б, подтверждающий отсутствие задолженности.
Ссылка истца на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 года по делу в„– А40-115277/11-126-1028 является необоснованной и статус ООО "Максима Недвижимость" как кредитора не доказывает, так как ни ликвидатор, ни инспекция сторонами данного дела не являлись и в исследовании доказательств участия не принимали; суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и рассматривать дело по существу, в связи с чем фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии задолженности ЗАО "КЛК" перед ООО "Максима Недвижимость" (включая размер, период, а также основания ее возникновения) суд кассационной инстанции не устанавливал.
Ссылка на судебный акт кассационной инстанции необоснованна, поскольку этим судебным актом дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, то только суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 167 АПК РФ при новом рассмотрении должен был оценить все имеющиеся в деле доказательства и разрешить спор по существу.
При этом, после принятия дела судом первой инстанции к новому рассмотрению ООО "Максима Недвижимость" воспользовалось своим процессуальным правом и предъявило требования о взыскании задолженности к другому ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Клиентская инвестиционная компания".
Суд первой инстанции 27 ноября 2014 года принял решение, которым отказал ООО "Максима Недвижимость" в удовлетворении требований, так как требования всех кредиторов подлежат направлению ликвидатору в установленные законом сроки и удовлетворяются ликвидатором в порядке очередности.
Для разрешения разногласий в процедуре добровольной ликвидации между ликвидационной комиссией и лицами, считающими себя кредиторами, предусмотрен специальный способ защиты интересов кредиторов, которым отказано в удовлетворении их требований или требования которых не рассмотрены, закрепленный в ст. 64 ГК РФ. Других способ действующее законодательство РФ не предусматривает.
В силу данной статьи в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения лицо, считающее себя кредитором, до утверждения ликвидационного баланса ликвидируемого лица, проявляя достаточную степень заботливости и занимая активную позицию, обращается в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Суды указали, что несмотря на то, что ООО "Максима Недвижимость" было осведомлено о процедуре ликвидации ЗАО "КЛК", защиту своих интересов как кредитора не осуществило - в период проведения процедуры ликвидации в суд с иском к Ликвидатору в порядке ст. 64 ГК РФ не обратилось, в связи с чем риски неосуществления тех или иных правовых действий возлагаются на ООО "Максима Недвижимость" как на лицо, которое по своей воле допустило соответствующее пассивное бездействие.
В силу ст. 64 ГК РФ требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по ним к ликвидационной комиссии в суд на основании ст. 64 ГК РФ не обращались, считаются погашенными.
В связи с чем, даже если бы ООО "Максима Недвижимость" обладало статусом кредитора, то с момента прекращения существования общества, все требования считались бы погашенными.
В качестве доказательства осведомленности ООО "Максима Недвижимости" о проводимой в отношении ЗАО "КЛК" процедуры добровольной ликвидации в материалы дела представлены: - исковое заявление, а также дополнения к нему, из которых следует, что ООО "Максима Недвижимость", будучи вовлеченным в многочисленные судебные споры с ЗАО "КЛК", постоянно проверяло информацию об обществе, опубликованную в открытых источниках на сайтах Инспекции и Вестника государственной регистрации, а также в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, а значит, не могло не знать о начавшейся процедуре ликвидации общества; - требование, адресованное ликвидатору ЗАО "КЛК".
Учитывая то, что других способов защиты права кредитора в процедуре ликвидации юридического лица закон не предусматривает, риски неосуществления тех или иных правовых действий должны возлагаться на лицо, которое допустило соответствующее пассивное бездействие, т.е. на самого кредитора.
Ссылка истца на положения ст. ст. 21 - 23 Закона государственной регистрации от необоснованна, поскольку положения названных правовых норм предусматривают случаи обжалования исключения из реестра недействующих юридических лиц, каковым ЗАО "КЛК" не являлось.
В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации под недействующим (фактически прекратившем свою деятельность) юридическим лицом понимается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
При этом решение о прекращении такого недействующего юридического лица принимает не акционер общества (как в случае добровольной ликвидации), а регистрирующий орган.
Таким образом, учитывая то, что ЗАО "КЛК" было ликвидировано в добровольном порядке, а не прекратило существование по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, положения ст. ст. 21 - 23 Закона о государственной регистрации применению не подлежат.
Судами установлено, что со стороны ликвидатора процедура ликвидации ЗАО "КЛК" была проведена в полном соответствии с законом.
Судами сделан вывод о том, что в период проведения процедуры добровольной ликвидации ликвидатор не располагал доказательствами того, что ООО "Максима Недвижимость" являлось кредитором ликвидируемого общества, таких доказательств, включая первичные документы, на основании которых могло возникнуть право требования задолженности, а также вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие ее размер и основания, со стороны ООО "Максима Недвижимость" ликвидатору представлено не было; по бухгалтерским документам ликвидируемого юридического лица в числе кредиторов ООО "Максима Недвижимость" не значилось, что соответствовало и данным о полном погашении задолженности ЗАО "КЛК" перед ООО "Максима Недвижимость", установленным Арбитражным судом города Москвы в определении от 02 августа 2013 года по делу в„– А40-64006/13-124-152Б. Юридического признания каких-либо других требований ООО "Максима Недвижимость" во внесудебном порядке Ликвидатор никогда не производил.
Учитывая изложенное, у ликвидатора отсутствовала обязанность уведомлять ООО "Максима Недвижимость" о начале процедуры ликвидации ЗАО "КЛК". В связи с чем прав ООО "Максима Недвижимость" ликвидатор не нарушал.
Государственная регистрация прекращения юридического лица в связи с добровольной ликвидацией в отношении ЗАО "КЛК" со стороны инспекции также была проведена в соответствии с законом.
Так, в силу с пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации налоговый орган может отказать в государственной регистрации только в 2-х случаях: - непредставления заявителем установленных законом необходимых для государственной регистрации документов; - если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.
В связи с предоставлением ликвидатором всех документов, указанных в Законе о государственной регистрации, и отсутствия судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий, у инспекции отсутствовали основания для отказа внесения в Единый государственный реестр сведений о прекращении существования юридического лица
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А41-16371/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------