АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А41-10625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от УФНС России по Московской области - Щурова Л.С. дов. от 09.11.2015 в„– 22-23/65 сроком 1 год
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОптСервис"
на определение от 23.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 23.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П. и Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОптСервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Макаровой Натальи Валентиновны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптСервис",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 ООО "ОптСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Привалов А.В.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Макаровой Натальи Валентиновны и взыскании с нее денежных средств в сумме 1 380 074 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОптСервис" обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ОптСервис" Макарову Наталью Валентиновну, взыскать с бывшего руководителя ООО "ОптСервис" Макаровой Натальи Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОптСервис" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ОптСервис" денежные средства в размере 1380 074 (один миллион триста восемьдесят тысяч семьдесят четыре) рубля 80 коп. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд не исследовал все материалы дела и формально отнесся к документам, представленным заявителем в дело, тем самым, вынеся судебный акт с нарушением требований действующего, а также, суд при рассмотрении требования ООО "ОптСервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Макаровой Натальи Валентиновны, ограничил стороны в процессуальных правах, гарантированные им законодательством РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции УФНС России по Московской области поддержал кассационную жалобу.
От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОптСервис" поступило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено судом и удовлетворено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве судами проверена обоснованность требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника - Макаровой Натальи Валентиновны и взыскании с нее денежных средств в сумме 1 380 074 руб. 80 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что бывший руководитель должника не исполнила свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
При этом, конкурсный управляющий ООО "ОптСервис" ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года делу в„– А40-47412/13 с ООО "ОптСервис" в пользу ООО Торговый дом "Солнечные продукты" взыскана задолженность в сумме 674 875 руб. 98 коп., пени в сумме 109 869 руб. 89 коп., а также же расходы о госпошлине в сумме 18 694 руб. 92 коп. Указанное решение вступило в законную силу. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, Макарова Н.В. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОптСервис" несостоятельным (банкротом) не позднее 20 августа 2013 года (л.д. 2).
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве и, соответственно, основания для обращения ответчиков с заявлением должника.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между ее противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату 20 августа 2013 года ООО "ОптСервис" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом, суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие у ООО "ОптСервис" перед ООО Торговый дом "Солнечные продукты" задолженности в сумме 674 875 руб. 98 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы, само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве и по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве не является основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением должника.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что неисполнение ООО "ОптСервис" обязательств перед ООО Торговый дом "Солнечные продукты" было обусловлено именно недостаточностью имущества, в материалах дела не имеется и судами не установлено.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, в какой именно период времени Макарова Н.В. являлась руководителем ООО "ОптСервис" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, трудовой договор, приказ о вступлении в должность руководителя, трудовая книжка Макаровой Н.В. и т.п.).
Доказательства, которые могли бы опровергнуть данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют.
При этом, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отклонении ввиду их недоказанности доводов конкурсного управляющего Привалова А.В. о том, что Макаровой Н.В. в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве не была также исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, а также материальных ценностей (л.д. 32-34).
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции по существу не рассмотрели требование о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка конкурсного управляющего на бухгалтерский баланс ООО "ОптСервис" за девять месяцев 2012 года, ранее была отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный баланс с отметкой налогового органа ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлялся. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, и при этом, считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А41-10625/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "ОптСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------