По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-1377/2016 по делу N А40-57145/2015
Требование: О признании незаконным решения органа кадастрового учета и обязании осуществить кадастровый учет.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в осуществлении государственного кадастрового учета нежилых помещений, так как из представленного технического плана невозможно установить, что объекты имеют ограничительные строительные конструкции и являются изолированными помещениями.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не представил надлежащих документов, подтверждающих сведения о разделе помещений в техническом плане с учетом разрешения на ввод в эксплуатацию здания или сооружения, проектно-сметной документации, технического паспорта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-57145/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ермолаев Н.Н. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-713/15
от заинтересованного лица - не явился
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
и постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к ФГБУ "ФКП "Росреестра"
о признании незаконным решения об отказе осуществить государственный кадастровый учет,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании незаконным решения от 19 декабря 2014 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета нежилых помещений площадью 135,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, в результате раздела объекта недвижимости и об обязании осуществить учет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что из представленного технического плана, предоставленного для кадастрового учета вместе с заявлением усматривается, что помещения (этаж 1 пом. III ком. Б, этаж 2 пом. III, ком. Б, этаж 3 пом. III ком. Б, чердак пом. III ком. Б общей площадью 52, 6 кв. м) ограничены строительными конструкциями, в связи с чем могут быть идентифицированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 135,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 3 (этаж 1 пом. III ком. А, Б, б, 1-3, пом. V ком. 1, этаж 2 пом. III ком. А, Б, этаж 3 пом. III ком. Б, чердак пом. III ком. Б) являются собственностью города Москвы, о чем соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, объекту присвоен кадастровый номер 77:01:0001008:3479 (Свидетельство о государственной регистрации права 77АЖ 682902).
Департамент обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учете следующих объектов недвижимости общей площадью 135,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13. стр. 3, образованных в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001008:3479: этаж 1 пом. III ком. 1-3 общей площадью 48,1 кв. м; этаж 1 пом. V комната 1 общей площадью 12,1 кв. м; этаж 1 пом. III ком. А, б, этаж 2 пом. III ком. А общей площадью 22,8 кв. м; этаж 1 пом. III ком. Б, этаж 2 пом. III ком. Б, этаж 3 пом. III ком. Б, чердак пом. III ком. Б общей площадью 52,6 кв. м.
Решением от 19 декабря 2014 года в„– 77/601/14-177803 ФГБУ "ФКП Росреестра" отказано в государственном кадастровом учете объектов недвижимости на основании ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), в основание отказа указано, что из представленного в орган кадастрового учета технического плана невозможно установить, что объект имеет ограничительные строительные конструкции и является изолированным помещением (комнаты в помещении площадью 52,6 кв. м не обособлены).
Полагая, что решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы департамента, заявитель обратился в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Как верно указано судом первой инстанции, исходя из анализа норм законодательства, в частности п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", помещение считается обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; изолированным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.
Строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пункт 24 части 2 статьи 2).
В соответствии с частью 7 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.
Оценка имеющихся в деле доказательств (технический план) дана судом апелляционной инстанции, указавшему на то, что заявитель не представил надлежащих документов, подтверждающих сведения о разделе помещений в техническом плане с учетом разрешения на ввод в эксплуатацию здания или сооружения, проектно-сметной документации, технического паспорта, в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные выводы не могут быть пересмотрены судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что помещения не являются изолированными суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 7 статьи 27 Закона о кадастре, пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные Департаментом документы являются необходимыми и достаточными для целей кадастрового учета, не принимаются судом кассационной инстанции как не опровергающие изложенные обстоятельства.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 29 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-57145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
------------------------------------------------------------------