АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-38734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от акционерного общества "АлеутСтрой" - не явился
от Дорохова Максима Николаевича - не явился
от временного управляющего акционерного общества "АлеутСтрой" - Зикун И.И. - доверенность от 26.10.2015 в„– 6
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АлеутСтрой"
на определение от 15.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 02.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Кочешковой М.В. и Нагаевым Р.Г.,
о признании требования Дорохова Максима Николаевича обоснованным и введении в отношении акционерного общества "АлеутСтрой" процедуры наблюдения,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 принято к производству заявление Дорохова Максима Николаевича (далее - Дорохов М.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "АлеутСтрой" (далее - АО "АлеутСтрой", должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в отношении АО "АлеутСтрой" введена процедура наблюдения, требование Дорохова М.Н. в размере 26 599 052 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич (далее - временный управляющий).
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование Дорохова М.Н. основано на заключенном и утвержденном Замоскворецким районным судом города Москвы в рамках дела в„– 2-4879/2013 мировом соглашении, в соответствии с условиями которого АО "АлеутСтрой" признал наличие имеющегося у него перед Дороховым М.Н. долга в размере 2 102 588 долларов США.
При этом, на стадии исполнения указанного судебного акта должником долг был погашен частично в сумме 1 649 999,94 долларов США.
Признавая заявление Дорохова М.Н. обоснованным, суды обеих инстанций исходили из того, что предъявленное кредитором требование превышает 300 000 руб. 00 коп. и не исполняется должником в течение более чем трех месяцев.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АлеутСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы АО "АлеутСтрой" ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что оставшаяся непогашенной сумма представляет собой неустойку, которая не подлежит учету при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом. Вывод судов о новации обязательства в новые заемные отношения посредством заключения мирового соглашения противоречит обстоятельствам дела и положениям статей 414, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На кассационную жалобу поступили письменные пояснения временного управляющего, которые не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не содержат доказательства их направления в адрес иных участвующих в деле лиц.
В судебное заседание явился представитель временного управляющего.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя временного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
При этом, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования к должнику в совокупности составляют более чем 100 000 руб. 00 коп. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 в„– 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Довод кассационной жалобы о том, что предъявленное Дороховым М.Н. в деле о банкротстве требование представляет собой неустойку, является несостоятельным и свидетельствует о несогласии должника как с установленными судами обстоятельствами, так и с содержанием мирового соглашения, утвержденного в рамках дела в„– 2-4879/2013, в котором не содержится сведений о том, что подлежащая выплате должником по мировому соглашению сумма, определенная его сторонами как долг, включает в себя неустойку.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу в„– А40-38734/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------