Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-9656/2015 по делу N А40-26681/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в приостановлении процесса взыскания задолженности с Правительства Москвы, обязании предъявить иск о взыскании задолженности.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку в данном случае размер бухгалтерской и финансовой документации, подтверждающей размер обязательств Правительства Москвы перед должником, является очень значительным, в штате должника отсутствуют юрист и бухгалтер, а конкурсным управляющим принимаются все необходимые меры для подготовки полного пакета документов, необходимого для обращения в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-26681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от К/У ООО "АМТ Банк" в лице ГК АСВ - Забродин Д.М. - дов. от 18.07.2014
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего
на определение от 17.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 17.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Окуловой Н.О.,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича
иные лица: Управление Росреестра по г. Москве, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Павелецкая"

установил:

ООО "АМТ Банк" (далее - кредитор, Банк), ссылаясь на статьи 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Павелецкая" (далее - должник) Корсакова А.А., выразившегося в приостановлении процесса взыскания расходов с Правительства Москвы и обязании конкурсного управляющего предъявить иск к Правительству города Москвы о взыскании задолженности в размере 513 026 927, 60 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить жалобу ООО "АМТ Банк" на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Павелецкая" Корсакова Андрея Анатольевича, выразившееся в приостановлении процесса по предъявлению иска к Правительству Москвы о взыскании расходов ОАО "Павелецкая" на строительство и (или) перенос инженерных сетей, на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.
Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о том, что доводы жалобы являются необоснованными, при этом, также заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у управляющего полного пакета документов для обращения в суд. По пояснениям управляющего соответствующая работа им ведется.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае речь не идет об отказе конкурсного управляющего от реализации права на защиту интересов должника и кредиторов относительно возмещения расходов со стороны Правительства города Москвы по инвестиционному контракту. В данном случае размер бухгалтерской и финансовой документации, подтверждающей размер обязательств Правительства города Москвы перед должником, является очень значительным, и, учитывая отсутствие в штате должника юриста и бухгалтера, конкурсным управляющим предпринимаются все необходимые меры для подготовки полного пакета документов, необходимого для обращения в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности. Таким образом, суды не усмотрели в данном случае бездействия арбитражного управляющего.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что требования ООО "АМТ БАНК" целиком обеспечены залогом имущества ОАО "Павелецкая", о чем суд апелляционной инстанции был осведомлен в судебном заседании и не учел, что ООО "АМТ БАНК" не может вынести на повестку собрания вопрос об обязании Конкурсного управляющего предъявить иск, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что заявление не подлежит удовлетворению по заявленному предмету, поскольку приостановление процесса взыскания расходов с Правительства Москвы указывает на действия арбитражного управляющего, которые кредитор может оспаривать, а не на его бездействие.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, а переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на чем по существу настаивает заявитель кассационной жалобы, находятся за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А40-26681/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------