Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-2490/2016 по делу N А40-134998/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-134998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: Черкашина Д.Б. по дов. от 15.01.2016
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МАГНАТ"
на определение от 29.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Юрковой Н.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Емельянова А.С. (ОГРНИП 313236922800058)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1062302019757, 352900,
Краснодарский край, г. Армавир, территория 16 Промзона)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Емельянов А.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 052 773 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы указывает на неизвещение ответчика о принятии искового заявления к производству и о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, определение суда апелляционной инстанции просил отменить.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 06.10.2015, последним днем срока на обжалование решения является 06.11.2015.
Кроме того, полный текст решения размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 09.10.2015 и в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.
Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем только 18.01.2016, то есть с пропуском срока, установленного ст. 259 АПК РФ.
Как следует из обжалуемого определения, обращаясь в суд апелляционной инстанции с пропуском процессуального срока, ответчик заявил ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что он не был извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, руководствуясь ст. 259 АПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 04.08.2015, о назначении дела к судебному разбирательству от 08.09.2015 направлены судом первой инстанции по адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ - 352900, Краснодарский край, г. Армавир, территория 16 Промзона и возвращены с отметкой почты "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, судом первой инстанции ответчик правомерно признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на неполучение определений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств ошибочности доставления судебных определений не по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (352900, Краснодарский край, г. Армавир, территория 16 Промзона).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что причина пропуска срока, указанная ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не является уважительной.
В силу ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и не опровергают выводы суда.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А40-134998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------