Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-738/2016 по делу N А40-112699/14
Требование: О взыскании стоимости некачественного товара, расходов по проведению экспертиз об установлении некачественности товара.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поставки. В процессе эксплуатации поставленных изделий заказчик установил, что они не соответствуют условиям договора о качестве товара. Заказчик обратился к поставщику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, однако поставщик оставил претензию без ответа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что поставщик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в связи с поставкой товара, не соответствующего установленным требованиям по качеству, факт возникновения недостатков товара после его передачи заказчику не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-112699/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Юрасова М.Г. по дов. от 24.02.2016,
от ответчика Смирнова Н.Н. по дов. от 05.05.2015,
рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ТОККУУМ"
на постановление от 05.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левчено Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО "Минералпром"
о взыскании долга
к ООО "ТОККУУМ"

установил:

ООО "Минералпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТОККУУМ" 1 333 400 рублей стоимости некачественного товара, приобретенного по договору от 24.11.2011 в„– 459/11-11, 8 968 рублей - стоимости экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Самарской области, 100 300 рублей расходов на проведение анализа состава определения механических свойств товара, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 05.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 05.11.2015 апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.
Законность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.
Истец в представленном письменном отзыве на жалобу возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 24.11.2011 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве поставщика заключен договор, по которому поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику изделий в количестве, номенклатуре, ассортименте и по ценам согласно спецификации (приложение в„– 1), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик - по приемке и оплате этих изделий согласно условиям договора.
Раздел 2 договора устанавливает, что качество поставляемых изделий должно соответствовать ТУ 1592-001-81449124-2010, чертежам заказчика и подтверждаться паспортом; приемка изделий по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на поставляемую продукцию; соответствие требованиям подтверждается штампом ОТК поставщика в паспортах на поставленную продукцию. Пунктом 2.5 договора установлены гарантийные обязательства для изделий из карбида кремния - не менее 10 000 часов при соблюдении условий эксплуатации.
Изделия стоимостью 1 333 400 руб. переданы истцу по товарным накладным от 22.12.2011 в„– 452, от 21.02.2012 в„– 54, от 01.03.2012 в„– 63, от 13.03.2012 в„– 77, оплачены истцом платежными поручениями от 19.12.2011 в„– 149, от 05.03.2012 в„– 28.
В процессе эксплуатации истцом поставленных ответчиком изделий установлено, что они не соответствуют условиями договора требованиям о качестве, в подтверждение чего представлен составленный истцом акт от 14.05.2013, из содержания которого следовало, что на истирателях после 40 часов работы произошло снижение качества помола кварцевого песка, после подъема роторов истирателей обнаружено, что кулачки и сегменты, поставленные ответчиком, имеют чрезмерный износ, присутствует выкрашивание.
О выявленных дефектах поставленных изделий ООО "Минералпром" уведомило ответчика письмом от 14.05.2013 в„– 32, в котором для проведения процедуры отбора проб из поставленной партии изделия для проведения экспертизы приглашен представитель ответчика.
Учитывая обстоятельства неявки ответчика, отбор образцов и последующая экспертиза проведены истцом самостоятельно.
По результатам проведенной экспертизы истцом получено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Самарской области и протокола, составленного НИТУ "МИСиС", из содержания которого следовало, что фактические показатели по плотности, пределам прочности при изгибе и сжатии, содержания карбида кремния, углерода и кремния отличаются от перечисленных в таблице 1 ТУ и сертификате качества.
Установив обстоятельства поставки изделий ненадлежащего качества, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 05.08.2013 в„– 38, в которой просил о возврате уплаченной за поставленный товар
Указывая на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, оставление претензии без ответа и без исполнения, ООО "Минералпром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара, расходов по проведению экспертиз об установлении некачественности товара.
Отказывая в удовлетворении иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 469, 475, 476, 477 ГК РФ и пришел к выводу о недоказанности истцом факта некачественности товара, поставленного ответчиком, признав доказанными обстоятельства использования истцом спорного товара с нарушением правил эксплуатации, а именно: изделия использованы истцом на истирателях центробежных, применяемых для помола кварцевого песка, при назначении изделий для использования в качестве торцевых уплотнителей, радиальных и осевых опор насосов пищевой промышленности.
При этом, суд исходил из того, что истцом не заявлено о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин повышенного износа поставленных ответчиком изделий, а в представленных истцом протоколе НИТУ "МИСиС" и заключении эксперта ТПП Самарской области отсутствуют выводы относительно того, что причиной повышенного износа изделий является несоответствие товара требованиям ТУ и сертификату качества.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, признанных судом надлежащим доказательством по делу (ст. ст. 64, 68, 86 АПК РФ), пришел к выводу о доказанности несоответствия поставленного ответчиком товара определенному сторонами как существенное условию договора о качестве товара путем указания на необходимость его соответствия требованиям ТУ 1592-001-81449124-2010, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 476 ГК РФ, признал ответчика ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору в связи с поставкой товара, не соответствующего установленным требованиям по качеству, на который установлена гарантия качества, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств возникновения недостатков после его передачи истцу и влечет ответственность продавца - ответчика.
Отклоняя довод ответчика о том, что несоответствие поставляемого товара требованиям ТУ не являлось для истца препятствием для заключения договора, суд указал на отсутствие у истца, как покупателя товара на момент заключения договора сведений о соответствии товара требованиям качества в соответствии с ТУ, что не позволяло принять решение об отказе от его заключения.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением дела, апелляционный суд руководствовался ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ и признал доказанными понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оплатой его проезда до места рассмотрения дела и обратно, а также указал на разумность заявленного размера расходов, исключив при этом из состава подлежащих возмещению суточных в размере 1 500 руб., как не подтвержденных документально.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права.
Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Ссылка в отзыве истца на кассационную жалобу ответчика на намерение использовать поставляемые товары для помола другого вещества как аргумент ответчика по несоответствию качеству ошибочен. Данный довод не заявлялся при рассмотрении дела по существу судами нижестоящих инстанций и не был ими исследован.
Кроме того, данные обстоятельства не повлекли изменения условий договора в части установления требований по качеству поставляемых изделий.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 05.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-112699/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------