АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-49417/2015

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - не явился, извещен
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интегратор-Авто" - не явился, извещен
рассмотрев 19 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 июля 2015 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 октября 2015 года,
принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор-Авто" (ИНН 3808169035, ОГРН 1073808026236)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1726 руб. 03 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 27945 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19911 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор-Авто" (далее - ООО "Интегратор-Авто") о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в„– 24 за период с 16.10.2013 г. по 30.01.2014 г. в сумме 1.726 руб. 03 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.10.2013 г. по 30.01.2014 г. в сумме 27.945 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 г. по 12.03.2015 г. в сумме 19.911 руб. 30 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы в полном объеме первоначально заявленные исковые требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции проходило в отсутствие ответчика, который о дне и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен и извещен не был.
По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что истец заявляя ходатайство, фактически меняет и предмет и основание заявленных требований, однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Представители ООО "Каркаде" и ООО "Интегратор-Авто" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение судом первой инстанции требований закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума в„– 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В этой связи, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле.
Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года направлялось ответчику по адресу, указанному в учредительных документах, а именно: 664519, Иркутская область, с. Смоленщина, ул. Трудовая, д. 6 (л.д. 44).
Кроме того, определение суда первой инстанции было также направлено ответчику по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ямская, д. 53, оф. 62.
Однако, конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 74-75).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Исходя из изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ответчиком копии определения о принятии апелляционной жалобы истца к производству от 08 сентября 2015 г. (л.д. 99).
Более того, самим ответчиком кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты не подавалась, о нарушение судами норм процессуального права не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела ни судом первой, ни апелляционной инстанций нарушений норм пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Таким образом, довод кассационной жалобы о несоблюдение судом апелляционной инстанции требований закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-49417/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------