АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-211539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Администрации города Трехгорного Челябинской области - Полончиков В.А. по доверен. от 19.01.2016 в„– 01-09/86, Ковалев Е.Б. - по доверен. от 19.01.2016 в„– 01-09/88, Туманова Е.А. по доверен. от 19.01.2016 в„– 01-09/87;
от Муниципального образования "Трехгорный городской округ" Челябинской области - Туманова Е.А. по доверен. от 11.12.2015 в„– 01-09/3620;
от Министерства финансов России - Мазурова Ю.А. по доверен. от 16.01.2014 в„– 83/с30300, Сухов М.В. по доверен. от 13.01.2014 в„– 18/с30300;
от Внешэкономбанк - Мазурова Ю.А. по доверен. от 08.07.2015 в„– 434, Сухов М.В. по доверен. от 08.07.2015 в„– 451;
от ФГУП "Приборостроительный завод" - Апальков С.Н. по доверен. от 12.01.2016 в„– 91-6/307;
рассмотрев в судебном заседании 19.02.2016 кассационную жалобу Администрации города Трехгорного Челябинской области на решение от 23.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 18.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску Министерства финансов России к Администрации города Трехгорного Челябинской области о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2002 в„– 01-01-06/07-1792 в размере 16 077 580,43 долларов США
третьи лица: ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", ФГУП "Приборостроительный завод", ООО "Центр экономического развития",

установил:

Министерство финансов России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации города Трехгорного Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2002 в„– 01-01-06/07-1792 в размере 16 461 895,65 долларов США.
Администрация города Трехгорного подала в Арбитражный суд города Москвы иск о признании незаключенными договора займа в„– 01-20/26-24 от 30.03.1998 и соглашения о реструктуризации от 31.12.2002, возбуждено производство по делу в„– А40-54451/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 указанные дела объединены в одно производство. Объединенному делу был присвоен в„– А40-211539/2014.
Определением суда от 13.05.2015 по ходатайству ответчика судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод", Общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития".
Арбитражный суд города Москвы решением от 23 июня 2015 года требования истца удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Администрации города Трехгорного Челябинской области в пользу Минфина России для дальнейшего зачисления в доход федерального бюджета денежные средства в размере 16 461 895,65 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа, в том числе: 12 876 650,67 долл. США консолидированной задолженности, 1 967 502,21 долл. США процентов за рассрочку, начисленных на сумму Консолидированной задолженности по основному долгу и процентам, 1 617 742,77 долл. США неустойки; взыскал с Администрации города Трехгорного Челябинской области в пользу Минфина России для дальнейшего зачисления в доход федерального бюджета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-211539/2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Банком России, начисленных на сумму 16 461 895,65 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения;
Администрации города Трехгорного Челябинской области в иске к Министерству финансов Российской Федерации и Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании незаключенными договора займа в„– 01-20/26-24 от 30.03.1998 и соглашения о реструктуризации задолженности в„– 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002, заключенных между Администрацией города Трехгорного Челябинской области, Министерством финансов Российской Федерации и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация города Трехгорного Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению ответчика, судами не учтены обстоятельства, связанные с ничтожностью договора займа и соглашения о реструктуризации задолженности, которые установлены по делу в„– А76-25016/10 и делу в„– А40-17992/11.
Считает, что суды, отклоняя ссылки на преюдициальное значение судебных актов по вышеуказанным делам, самостоятельно не исследовали и не дали оценки обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Кассатор указывает на то, что судами необоснованно были отклонены доводы Администрации о допущенном Минфином России злоупотреблении правом.
От истца поступило два отзыва на кассационную жалобу Администрации, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Приложенные к отзыву Минфина России в„– 1 судебная практика и к отзыву Минфина России в„– 2 дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению Минфину России.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал.
Представители Минфина России и Внешэкономбанка против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Представитель ФГУП "Приборостроительный завод" поддержал позицию Администрации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Администрацией не приведено доводов относительно отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаключенными договора займа и соглашения о реструктуризации задолженности.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 марта 1998 года между Минфином России, Администрацией города Трехгорного Челябинской области и Внешэкономбанком СССР был заключен договор займа в„– 01-20/26-24, в соответствии с которым Минфин России обязался предоставить Администрации денежные средства в размере 37 999 250,00 долл. США, а Администрация обязалась возвратить Минфину России предоставленную сумму займа, уплатить проценты на нее, а также иные суммы в срок до 20 ноября 2004 г. (далее - договор займа).
В соответствии с п. 2.1 договора займа целью его заключения являлось финансирование 85% стоимости контракта от 12 марта 1997 года в„– 46/39589368/00001 на поставку цифровой коммутационной аппаратуры и оборудования для ее производства, заключенного между покупателем ЗАО "Внешпроминвест" и поставщиком "Netas, Northern Electric Telekomunikasyon A. S." (далее - Контракт).
Во исполнение договора займа Внешэкономбанком СССР по заявлению покупателя ЗАО "Внешпроминвест" был открыт аккредитив от 20 мая 1998 года в„– 07857005/0501 на сумму 37 999 250,00 долл. США в банке T. Garanti Bankasi A.S., Instanbul, Turkey в пользу поставщика "Netas, Northern Electric Telekomunikasyon A.S.", что подтверждается сообщениями с использованием системы TELEX (ТЕЛЕКС).
В соответствии с п. 3.1.3 договора займа открытие Внешэкономбанком СССР аккредитива является моментом предоставления Администрации суммы займа. При этом в силу п. 3.1.4 договора займа моментом использования Администрацией суммы займа является момент осуществления платежей по аккредитиву поставщику "Netas, Northern Electric Telekomunikasyon A.S.".
Всего по аккредитиву поставщику были перечислены денежные средства на сумму 28 445 558,81 долл. США, что подтверждается сообщениями с использованием системы TELEX (ТЕЛЕКС), и ответчиком не оспаривается.
31 декабря 2002 года между Минфином России, Администрацией и Внешэкономбанком СССР на основании статьи 118 Федерального закона от 30 декабря 2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год" заключено соглашение в„– 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности, возникшей из договора займа (далее - Соглашение).
Согласно условиям Соглашения, реструктурируемое обязательство Администрации состоит из двух частей, предусматривающих различный порядок их исполнения: первая часть, поименованная как консолидированная задолженность по основному долгу и процентам, составляла 30 135 861,25 долл. США, вторая часть, поименованная как консолидированная задолженность по штрафам, составляла 1 524 070,43 долл. США.
Пунктами 1.6 и 1.8 Соглашения предусмотрен порядок исполнения Администрацией обязательств.
В пункте 2.2 Соглашения стороны согласовали условия вступления его в силу. Факт выполнения указанных условий ответчик подтвердил в судебном заседании.
Обязательства по уплате консолидированной задолженности по основному долгу и процентам, а также процентов за рассрочку и неустойки со сроками погашения очередных платежей за период с 2003 года по 2009 года Администрацией исполнены надлежащим образом на общую сумму 23 309 250,27 долл. США, что подтверждается сообщением с использованием системы SWIFT (СВИФТ) от 22 декабря 2003 года в„– 000368СВ0328375 и платежными поручениями от 8 декабря 2005 года в„– 995, от 23 ноября 2006 года в„– 922, от 14 декабря 2007 года в„– 754 и в„– 755, от 24 ноября 2008 года в„– 63, от 1 декабря 2008 года в„– 78 и в„– 79, от 2 декабря 2008 года в„– 89, от 29 января 2010 года в„– 46 и в„– 47, от 16 февраля 2010 года в„– 1 и в„– 2, от 18 февраля 2010 года в„– 133 и в„– 134, от 24 февраля 2010 года в„– 145, от 5 марта 2010 года в„– 162, и ответчиком не оспаривается.
Истец утверждает, а ответчик не оспаривает, что обязательства по погашению очередных платежей сроком 31 декабря 2010 года на сумму 6 017 720,39 долл. США и сроком 31 декабря 2011 года на сумму 7 603 688,13 долл. США, а также процентов за рассрочку, неустойки Администрацией не исполнены до настоящего времени.
Обращаясь в арбитражный суд, Минфин России указал на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа и соглашению о реструктуризации задолженности надлежащим образом не исполнил.
Суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, принял во внимание условия договора займа и соглашения о реструктуризации задолженности, исходил из того, что расчет требований ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, при этом указал на доказанность материалами дела факта предоставления Администрации денежных средств по договору займа посредством открытия аккредитива, частичный возврат заемных средств ответчиком, ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по возврату заемных средств.
При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о преюдициальном характере судебных актов по делам в„– А76-25016/2010, в„– А40-17992/2011, в„– А40-106129/2012, поскольку ответчик не являлся лицом, участвовавшим в вышеуказанных делах.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно отклонив заявление ответчика о недействительности договора займа и соглашения о реструктуризации со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также апелляционный суд указал на то, что договор займа и соглашение о реструктуризации недействительными не признавались, а требования ответчика в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о злоупотреблении правами с целью избежать исполнение принятых обязательств по возврату денежных средств.
Отклоняя доводы Администрации о неполучении ею денежных средств, апелляционный суд исходил из того, что условиями договора займа предусмотрено получение займа путем открытия аккредитива.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Как установлено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части должны быть указаны обоснования принятого судом решения.
Согласно подпункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, основанных на договоре займа и соглашения о реструктуризации задолженности, указывал на ничтожность указанных договоров. При этом ответчик ссылался на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– А76-25016/2010, в„– А40-17992/2011, в„– А40-106129/2012, которыми установлен факт ничтожности указанных договоров.
Суды, отклоняя довод ответчика о ничтожности договоров, со ссылкой на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на отсутствие преюдициального характера указанных судебных актов, поскольку ответчик не являлся лицом, участвовавшим в вышеуказанных делах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Вместе с тем, указывая на отсутствие преюдициального характера ранее принятых судебных актов, судами не дана самостоятельная оценка доводам ответчика о действительности либо недействительности (ничтожности) договоров, на которых основаны заявленные требования.
Кроме того, судебными актами арбитражных судов по делу в„– А76-16/2010, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства ничтожности договора займа в„– 01-20/26-24 от 30 марта 1998 года и Соглашения в„– 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности от 31 декабря 2002 года.
Также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-17992/2011 Минфину России отказано во взыскании с муниципального образования Трехгорный городской округ задолженности по Соглашению о реструктуризации от 31 декабря 2002 года в связи с его ничтожностью.
Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судами вопреки вышеуказанным положениям действующего законодательства не учтены выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делам в„– А76-25016/2010, в„– А40-17992/2011, о ничтожности договора займа и соглашения о реструктуризации задолженности; в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о заключенности и действительности договоров, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договоров у лиц, его подписавших, тогда как указанные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела по существу.
Суды не указали в судебных актах, почему они пришли к иным выводам о действительности договора займа и соглашения о реструктуризации задолженности.
Указание суда апелляционной инстанции о том, что договор займа и соглашение о реструктуризации недействительными не признавались, является необоснованным и противоречит выводам, изложенным в судебных актах по делу в„– А76-25016/2010 о ничтожности договоров, учитывая, что в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Также является необоснованной ссылка апелляционного суда на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на злоупотребление правом со стороны ответчика, исполнявшего обязательства в период с 1998 года по 2009 год и впоследствии заявившего о недействительности договоров, поскольку в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
Поскольку в данном случае судом первой и апелляционной инстанций нарушены положения статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверял и не дал оценку всем имеющим существенное значение для принятия правильного решения по заявленному требованию обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, названные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о заключенности и действительности договоров, о соблюдении правил их заключения, о наличии полномочий на заключение договоров у лиц, его подписавших, - Администрации и Минфина России; установить от имени какого органа действовала Администрация при принятии на себя обязательств по договору займа, при необходимости решить вопрос о привлечении в качестве третьего лица Муниципального образования "Трехгорный городской округ"; установить обстоятельства, связанные с фактическим получением Администрацией денежных средств. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А40-211539/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А40-211539/2014 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А40-211539/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------