По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 N Ф05-20566/2015 по делу N А40-148534/2014
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Стороны заключили договор страхования имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки, обеспечивающему исполнение обязательств страхователя перед третьим лицом по кредитному договору. В результате поджога повреждено имущество истца. Ответчик отказался выплатить страховое возмещение истцу и третьему лицу.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, касающиеся исполнения судебного акта по другому делу, не принял во внимание условия договора страхования, не установил обстоятельства, касающиеся погашения истцом задолженности перед банком по кредитному договору и отсутствия у последнего убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-148534/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явился, извещен,
рассмотрев 19.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ИП Севосяна Г.Х. и ПАО "Сбербанк России"
на постановление от 30.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску ИП Севосяна Г.Х. (ОГРНИП 304860503000032)
о взыскании денежных средств
к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)
третьи лица: ОСП по городу Мегиону УФССП по ХМАО - Югре и ОАО "Сбербанк России",
установил:
индивидуальный предприниматель Севосян Грачик Хачикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 765 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 626 рублей 99 копеек, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, стоимости подготовки сметы в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 ОАО "Сбербанк России" (далее - третье лицо, банк) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 379 091 рублей 33 копеек.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, дело в„– А75-549/14 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности, делу присвоен в„– А40-148534/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Севосян Г.Х. отказано в полном объеме, требования банка удовлетворены в размере 765 900 рублей, в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 в части удовлетворения иска банка отменено, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и банка.
В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Сбербанк в своей кассационной жалобе спросит отменить постановление апелляционного суда, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод о том, что удовлетворение требований путем взыскания задолженности с ИП Севосяна Г.Х. свидетельствует об отсутствии убытков на стороне займодавца, поскольку обязательство по кредитному договору считается исполненным является необоснованным, поскольку судом не учтен тот факт, что решение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 19.11.2011 по делу в„– А75-5645/2011 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что свидетельствует о фактическом неисполнении кредитных обязательств. Суд апелляционной инстанции необоснованно ограничил банк в реализации защиты своих гражданских прав иным способом защиты, при не реализации фактического восстановления нарушенных прав в полном объеме другим способом.
Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв, который приобщен в материалы дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем Севосяном Г.Х. и ОАО "Страховая группа "МСК" был заключен договор страхования имущества предприятия от 16.05.2011 серии FP06030, номер полиса 3466/ИЮ-0035-11, по условиям которого страховщик застраховал имущество страхователя. Срок действия договора установлен с 00 часов 18 мая 2011 года по 24 часа 17 мая 2012 года.
Объектом страхования по договору являлось недвижимое имущество, а именно нежилое строение (кафе). Указанное имущество являлось предметом залога по договору ипотеки от 06.05.2010 в„– 10-067, обеспечивающим исполнение обязательств страхователя перед АО "Сбербанк" по кредитному договору от 06.05.2010 в„– 10-067.
Для застрахованного имущества - здания, общей площадью 282,4 кв. м, установлена страховая сумма в размере 6 300 000 рублей и страховая премия в размере 15 750 рублей.
По договору страхования страховщик принял на себя обязательство предоставить страховую защиту в пределах страховой суммы за утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления страховых случаев, в том числе пожара от поджога.
Выгодоприобретателем по договору определен банк.
Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в„– 201202019/49 и принятии его к производству от 12.01.2012, постановлением о признании истца потерпевшим от 15.02.2012, актом осмотра повреждений от 18.02.2012, из которых следует, что около 01.00 часа 08.01.2012 неустановленное лицо путем занесения внешнего источника огня совершило умышленный поджог принадлежащего Севосян Г.Х. здания, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Мегион, ул. Транспортная, 15/2, в результате чего были повреждены расположенные в нем предметы обстановки, внешняя и внутренняя отделки здания, тем самым Севосян Г.Х. причинен материальный ущерб.
Отказ ответчика выплатить страховое возмещение как истцу, так и третьему лицу, явился основанием для их обращения в суд с настоящими исками.
Отказывая в удовлетворении иска ИП Севосяна Х.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России", в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований третьего лица в размере 765 900 рублей с учетом заключения эксперта от 16.05.2014 в„– 022-14-ТПП, а также учитывая условия договора страхования о безусловной франшизе и коэффициенте выплат.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске третьему лицу, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 в„– А75-5645/2011 с ИП Севосяна Г.Х. в пользу банка взыскано 5 251 055 рублей 32 копеек долга по кредитному договору от 06.05.2010 в„– 10-067 и обращено взыскание на заложенное имущество, что свидетельствует об отсутствии убытков на стороне заимодавца, поскольку обязательство по кредитному договору считается исполненным, и отсутствии нарушения прав и законных интересов кредитора. Одновременное взыскание в пользу одного лица (банка) задолженности заемщика по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскание страхового возмещения по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика, недопустимо в силу норм действующего гражданского законодательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Отказывая в иске и страхователю, и выгодоприобретателю при доказанности факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения, суды необоснованно освободили страховщика от исполнения принятых на себя по договору страхования обязательств в отсутствие правовых оснований.
Выводы апелляционного суда о том, что выгодоприобретатель уже распорядился своим правом на судебную защиту, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд полагает не основанными на нормах права и материалах дела.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, банк реализовал свое право как выгодоприобретатель по договору на получение страхового возмещения. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату или наличия оснований освобождения страховщика от данной обязанности, в материалах дела отсутствуют.
Тот факт, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.12.2011 по делу в„– А75-5645/2011 с ИП Севосяна Х.Г. в пользу ОАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования.
Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основной целью заключенного договора страхования является компенсация кредитору (залогодержателю, выгодоприобретателю) убытков в случае невозможности исполнения заемщиком кредитного обязательства.
Обстоятельства, касающиеся погашения предпринимателем задолженности перед банком по кредитному договору и в связи с этим отсутствием убытков у банка, судами не устанавливались.
Выводы судов об отказе в иске предпринимателю основаны только на том, что он не является выгодоприобретателем. Между тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5 Особых условий полиса-договора страхования выгодоприобретатель в течение 10 рабочих дней с момента получения информации о наступлении страхового случая направляет страховщику документы, подтверждающие объем задолженности страхователя по кредитному договору (в„– 10-067) от 06.05.2010.
В соответствии с пунктом 6 названного полиса после того, как суммой страхового возмещения за поврежденное (погибшее) залоговое имущество или другими платежами полностью погашается задолженность страхователя по кредитному договору, право на получение страхового возмещения в оставшейся части переходит страхователю.
Указанные условия договора судами не приняты во внимание при его толковании, в связи с чем нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы о суда не соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, судам следовало установить наличие или отсутствие вышеуказанных обстоятельств и с учетом этого наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца или банка.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данные требования судами не соблюдены.
В силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, а также то, что в суде первой инстанции обстоятельства, касающиеся исполнения судебного акта по делу в„– А75-5645/2011, не являлись предметом исследования и оценки, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в судах кассационной и апелляционной инстанций в силу их полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу в„– А40-148534/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
------------------------------------------------------------------