АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-141342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Синякова М.А. по дов. в„– 68 от 19.05.2015
от ответчика: Антонова Ю.Е. по дов. от 01.07.2015, Ключникова Н.В. по дов. в„– 37 от 15.09.2015
рассмотрев 24.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Рославльский ВРЗ"
на решение от 24.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 16.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ИнтерметГрупп" (ОГРН: 1077758343134)
к ОАО "Рославльский ВРЗ" (ОГРН: 1066725002409)
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Рославльский ВРЗ" (далее - ответчик) о взыскании 8 185 679 руб. 33 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИнтерметГрупп" (поставщик) и ОАО "Рославльский ВРЗ" (покупатель) заключен договор поставки в„– 808Т/2010 от 16.01.2014.
Согласно условиям договора ООО "ИнтерметГрупп" поставило ОАО "Рославльский ВРЗ" товар на сумму 56 943 657 руб. 30 коп.
Покупатель принял товар, претензий по количеству и качеству не заявил, товар в соответствии с условиями договора не оплатил, в связи с чем ООО "ИнтерметГрупп" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу в„– А40-15374/2015 исковые требования ООО "ИнтерметГрупп" удовлетворены, в том числе в части взыскания неустойки, которая рассчитана по 02.02.2015.
Судебный акт вступил в законную силу 22.06.2015.
Добровольно решение суда ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в банк с заявлением о списании денежных средств по исполнительному документу в принудительном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Договором предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право затребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, на основании выставленного поставщиком требования (пункт 8.3 договора).
Размер неустойки в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 03.02.2015 по момент исполнения обязательств по оплате в полном объеме (30.06.2015), составил 8 158 679 руб. 33 коп.
Истцом в адрес ответчика 02.07.2015 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИнтерметГрупп" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, в связи с чем начисление неустойки истцом произведено правомерно. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств оплаты неустойки, в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера неустойки, правомерно отклонены судами.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суды приняли во внимание обстоятельства настоящего дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод жалобы о наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное, рассматривался судом апелляционной инстанции и получил правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 137 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 в„– 65, обоснованно указал, что ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, им получено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается реестром почтовых отправлений Арбитражного суда города Москвы, распечаткой с официального сайта Почты России.
Суд первой инстанции пришел к выводу о подготовленности дела и в отсутствие возражений сторон перешел в основное судебное заседание.
Ответчиком в обоснование своей позиции, в суд апелляционной инстанции представлены копии отзыва и возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из представленной копии отзыва не усматривается, что он подавался в суд первой инстанции, отсутствуют отметки, свидетельствующие о передаче отзыва в суд.
Возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание не мотивированы должным образом, мотивы несогласия ответчика не приведены, суду не представлен оригинал возражений, в материалах дела такой оригинал также отсутствует.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "РУТЭК".
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А40-141342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------