Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-533/2016 по делу N А40-99217/15-127-735
Требование: О признании недействительным договора аренды нежилых помещений.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему принадлежит только доля в праве собственности на здание, в связи с чем он не может распоряжаться данным имуществом или его частью по своему усмотрению.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку суд не дал правовой оценки доводам, указанным в апелляционной жалобе ответчика, о наличии между сторонами соглашения о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-99217/15-127-735

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Кюрджиду Моники Хараламбос (ИП Кюрджиду М.Х.) - неявка, извещено;
от ответчиков: индивидуального предпринимателя Кюрджиду Джессики Хараламбос (ИП Кюрджиду Д.Х.) - Медведева А.Ю. по дов. б/н от 02.10.15; индивидуального предпринимателя Веселова Андрея Борисовича (ИП Веселов А.Б.) - неявка, извещен;
рассмотрев 19 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кюрджиду Д.Х. (ответчика)
на решение от 11 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.
и на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.
по иску ИП Кюрджиду М.Х.
к ИП Кюрджиду Д.Х., ИП Веселову А.Б.
о признании договора аренды нежилых помещений недействительным,

установил:

ИП Кюрджиду М.Х. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кюрджиду Д.Х. и ИП Веселову А.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 03 декабря 2014 года в„– 1/13-31/14 (в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Складочная, д. 1 стр. 13), заключенного между ИП Кюрджиду Д.Х. и ИП Веселовым А.Б. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
В обоснование заявленных исковых требований ИП Кюрджиду М.Х. ссылалась на то, что ИП Кюрджиду Д.Х. принадлежит только 1/2 доля в праве собственности на здание, расположенное по адресу: город Москва, д. 1, стр. 13, в связи с чем ИП Кюрджиду Д.Х. не может распоряжаться указанным имуществом или его частью по своему усмотрению.
Решением от 11 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-99217/15-127-735, оставленным без изменения постановлением от 16 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-99217/15-127-735 поступила кассационная жалоба от ответчика (ИП Кюрджиду Д.Х.), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец - ИП Кюрджиду М.Х., ответчик - ИП Веселов А.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - ИП Кюрджиду Д.Х. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ИП Кюрджиду Д.Х. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - ИП Кюрджиду Д.Х., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем согласно абзацу пятому п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Из материалов дела усматривается, что ИП Кюрджиду Д.Х. не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, которая определением от 16 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда была принята к производству.
Следует обратить внимание на то, что в апелляционной жалобе в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ИП Кюрджиду Д.Х. ссылалась на то, что 30 апреля 2010 года между ИП Кюрджиду М.Х. (истцом) и ИП Кюрджиду Д.Х. (ответчиком) было заключено Соглашение о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика - зданием, расположенным по адресу: город Москва, ул. Складочная, д. 1 стр. 13 (в рамках настоящего дела в„– А40-99217/15-127-735 заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 03 декабря 2014 года в„– 1/13-31/14 в данном здании). Кроме того, ИП Кюрджиду Д.Х. ссылалась на судебные акты по другому делу в„– А40-193863/14 (по иску ИП Кюрджиду М.Х. к ИП Кюрджиду Д.Х. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Складочная, д. 1 стр. 13), в рамках рассмотрения которого судами исследовалось Соглашение о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика - зданием, расположенным по адресу: город Москва, ул. Складочная, д. 1 стр. 13 (л.д. 54 т. 1). В связи с чем, по мнению ответчика - ИП Кюрджиду Д.Х., вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 03 декабря 2014 года в„– 1/13-31/14 подлежат удовлетворению, поскольку истец - ИП Кюрджиду М.Х. "своего согласия на передачу в аренду части имущества, находящегося в долевой собственности, не давал" является необоснованным.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда (в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления от 16 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда) ИП Кюрджиду Д.Х. ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (дополнительной правовой позиции по апелляционной жалобе - л.д. 77-79, 86 т. 1; к которым была приложена копия Соглашения о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика от 30 апреля 2010 года).
Однако протокольным определением от 14 октября 2015 года суд апелляционной инстанции возвратил дополнения к апелляционной жалобе, представленное ИП Кюрджиду Д.Х. в обоснование его правовой позиции по апелляционной жалобе (дополнительная правовая позиция по апелляционной жалобе приобщена к материалам настоящего дела - л.д. 77-79, приложение к указанной дополнительной правовой позиции было возвращено), не приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36. В связи с чем, в нарушение ст. 268 (ст. 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции"), п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с положениями которых, постановление суда апелляционной инстанции должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы) не дал правовой оценки доводам, указанным в апелляционной жалобе ответчика ИП Кюрджиду Д.Х. (о наличии между истцом - ИП Кюрджиду М.Х. и ответчиком - ИП Кюрджиду Д.Х. Соглашения о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика от 30 апреля 2010 года - зданием, расположенным по адресу: город Москва, ул. Складочная, д. 1 стр. 13 (в рамках настоящего дела в„– А40-99217/15-127-735 заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 03 декабря 2014 года в„– 1/13-31/14 в данном здании).
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, поскольку иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 16 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-99217/15-127-735 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суда

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------