АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Бобров Н.А. - доверенность в„– 5 от 06.04.2015,
от ответчика: Лузин Е.Б. - доверенность в„– 320/30 от 12.02.2016,
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Российские железные дороги"
на решение от 19.06.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 08.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по иску АО "Первая Грузовая Компания"
к ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании штрафа

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 615 190 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года, иск удовлетворен в части 400 000 рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 февраля 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 77. По условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании на специализированных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", расположенных на станциях погрузки грузовых вагонов или, при их отсутствии, на станциях минимально удаленных от станции погрузки (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением в„– 3 от 01 февраля 2012 года).
Согласно пункту 3.1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения в„– 2 от 21 декабря 2009 года) при наличии письменной заявки заказчика подрядчик должен выполнить работы по ППВ грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ. Дополнительным соглашением в„– 4 от 01 апреля 2013 года стороны дополнили договор в„– 77 от 28 февраля 2008 года, пунктом 5.3 предусматривающим ответственность подрядчика за нарушение срока проведения работ по ТР-1.
Ссылаясь на то, что в период с марта по сентябрь 2014 года ответчиком нарушены сроки производства работ по поступившим грузовым вагонам, истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафа. Поскольку ответчиком в добровольном порядке данные денежные средства не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Расчет штрафа проверен судами и признан правомерным и обоснованным. Однако, по ходатайству ответчика суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер взыскиваемого штрафа.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года по делу в„– А40-914/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------