АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А41-11412/13

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Машукова Е.С., дов. от 16.12.2015
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Носова А.В.
на определение от 20 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Закутской С.А.,
по делу по иску закрытого акционерного общества "Дорстройсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки
третье лицо - индивидуальный предприниматель Носов А.

установил:

индивидуальный предприниматель Носов Андрей Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года о принятии к производству заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, на определение от 12 ноября 2015 года об отложении судебного разбирательства, на определение от 19 декабря 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и на определение от 01 декабря 2015 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по делу в„– А41-11412/13.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе третье лицо - ИП Носов А.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку обжалование определения о принятии к производству заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, об отложении судебного разбирательства, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрено, эти определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А41-11412/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------